Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.01.2002 № 5027 была произведена сторонами лишь 11.10.2007. Следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации датой заключения данного договора является 11.10.2007. Поскольку факт передачи ответчику арендованного имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2001 и не оспаривается ответчиком, начало срока действия договора определено сторонами согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2001, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на заключение сторонами договора аренды 11.10.2007, ответчик в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами несет бремя по уплате арендных платежей с 01.12.2001.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.01.2003 № 1 и от 20.04.2004 № 2 к договору аренды от 15.01.2002 № 5027 ответчик принял обязательство осуществить капитальный ремонт арендуемых помещений в срок по 31.12.2004. При этом, в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 08.01.2003 № 1, с начала действия договора аренды и до завершения капитального ремонта арендатору устанавливается минимальная ставка арендной платы. Как следует из пунктов 4, 6 дополнительного соглашения от 08.01.2003 № 1 по окончании капитального ремонта здания ответчик должен доплатить разницу между применявшейся им минимальной ставкой арендной платы и реальной ставкой арендной платы, арендодатель своим распоряжением вправе зачесть арендатору в счет арендной платы затраты на проведение ремонта в размере, установленном решением комиссии, созданной в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 14.07.2000 № 526-п.  Дополнительные соглашения от 08.01.2003 № 1 и от 20.04.2004 № 2 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.10.2007. Сторонами не оспаривается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» вносило арендную плату в соответствии с установленной минимальной ставкой арендной платы. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2004 для подтверждения дополнительно произведенных затрат, не позднее 20.01.2005, арендатор предоставляет арендодателю следующую документацию: акт приемки выполненных работ, подписанный арендатором и подрядной организацией; платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ подрядчиком. Ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу до 20.01.2005 установленной документации, подтверждающей произведение ремонта и сумм у затрат, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Как следует из представленного суду письма от 20.06.2006 № 05-5054 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» предлагалось и в 2006 году срочно представить документы для зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору. Доказательства предоставления документации истцу в 2006 году ответчиком также не представлены. Представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» с просьбой произвести зачет расходов на реставрацию и капитальный ремонт в сумме 2 262 628 рублей 42 копеек, а после погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Свод» и в сумме 1 009 191 рубль 58 копеек, датировано 20.05.2008. В силу пункта 7 дополнительного соглашения от 08.01.2003 № 1 при несвоевременном представлении арендатором арендодателю исполнительной документации, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, зачет затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы не осуществляется, арендная плата вносится арендатором в порядке, установленном договором аренды.

Исходя из условий договора юридическое значение имеет не факт проведения определенных работ, а факт представления их результата в установленные договором сроки арендодателю с целью проведения зачета по арендной платы на стоимость капитального ремонта и соответственно получения права на уплату арендной платы в минимальном размере в период с 01.12.2001 по 31.12.2004. В отсутствие доказательств обращения ответчика с требованием о зачете понесенных им затрат на ремонт арендованного здания в установленный договором срок, ответчик не вправе ссылаться на факт произведения им ремонта здания. Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 08.01.2003 № 1 зачет затрат арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы является правом арендодателя. Доказательства зачета арендной платы по договору до обращения истца с настоящим иском отсутствуют. На дату регистрации договора аренды ответчику было известно об отсутствии документов о зачете затрат по капитальному ремонту, а, следовательно, о необходимости произвести доплату арендной платы согласно условиям договора аренды. Договор аренды от 15.01.2002 № 5027 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы 11.10.2007, до данной даты невозможно говорить о нарушении прав истца как арендодателя, последний не вправе был обратиться с иском на основании договора».

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактически предъявлением настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец просит пересмотреть уже рассмотренный между сторонами спор, следовательно, переоценить обстоятельства дела и сделать новые выводы по делу, в то время как спор по делу А33-8831/2008 рассмотрен судами трех инстанций.

При этом судом учтено, что между сторонами был заключен договор аренды здания, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому ответчик принял обязательство осуществить капитальный ремонт арендуемых помещений в срок по 31.12.2004, с начала действия договора аренды и до завершения капитального ремонта арендатору устанавливалась минимальная ставка арендной платы, по окончании капитального ремонта здания ответчик должен был доплатить разницу между применявшейся им минимальной ставкой арендной платы и реальной ставкой арендной платы, арендодатель своим распоряжением вправе зачесть арендатору в счет арендной платы затраты на проведение ремонта в размере, установленном решением комиссии, созданной в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 14.07.2000 № 526-п; для подтверждения дополнительно произведенных затрат, не позднее 20.01.2005, арендатор предоставляет арендодателю следующую документацию: акт приемки выполненных работ, подписанный арендатором и подрядной организацией; платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ подрядчиком; ответчиком суду не представлены доказательства предоставления истцу до 20.01.2005 установленной документации, подтверждающей произведение ремонта и сумму затрат; из условий договора аренды юридическое значение имел не факт проведения определенных работ, а факт представления их результата в установленные договором сроки арендодателю с целью проведения зачета по арендной платы на стоимость капитального ремонта и соответственно получения права на уплату арендной платы в минимальном размере в период с 01.12.2001 по 31.12.2004.

Исходя из указанного, требование о неосновательном обогащении необоснованны, противоречат соглашениям и обязательствам сторон, в частности договору аренды с дополнительными соглашениями к нему, поскольку стороны специально предусматривали заключенным договором аренды порядок своих взаимоотношений по вопросам уплаты минимальных арендных платежей и проведению зачета стоимости ремонта (реконструкции). Кроме того, ответчиком обоснованно указано на то, что выполненные работы не были приняты комиссионно с участием собственника имущества так и государственного органа по охране памятников, следовательно, неосновательное обогащение в указанной истцом сумме не доказано, как и не доказано согласование с собственником имущества перечня выполненных работ и согласованной стоимости улучшений, что влияет на потребительскую ценность для ответчика.

На основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что в письме от 04.04.2007 № 05-3294 ответчик сообщил истцу об отказе в зачете суммы потраченных истцом на ремонт (реставрацию), указав на начисление арендной платы по полной ставке, указанное письмо истцом получено.

Работы выполнены третьим лицом - ООО «Свод» в 2001 -2004 гг., денежные средства уплачены истцом в 2002-2003 гг. Справки формы КС-3 № 1-19 о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции памятника архитектуры за периоды 2001-2004г.г. на сумму 7 722 272 рублей 83 копеек, и акты выполненных работ составленные между истцом и ООО «Свод» датированы 2001-2004 гг. Денежные средства перечислялись истцом по договору № 51 ООО «Свод» 14.01.2002, 18.12.2002, 15.12.2003.

Договор аренды № 5027 от 15.01.2002 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 зарегистрирован в ЕГРП 11.10.2007, что подтверждается регистрационными штампами на договоре и дополнительных соглашениях.

Ответчик указал, что право на иск о неосновательном обогащении возникло у истца до заключения (государственной регистрации 11.10.2007) договора аренды № 5027, истец вправе был в период с даты последнего платежа - 15.12.2003 до даты государственной регистрации договора обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении. Данный довод поддержан судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует подлежащим применению нормам права и основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу правомерно отказано в иске.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, доводы истца признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2010 года по делу                                № А33-6856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова