Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, признание истцом факта поставки пиловочника подтверждается также обращением последнего с заявлением, подписанным президентом компании «INTERASCO (GENEVA) SA INC» Эссам  Салем, в Торгово-промышленную палату  Международного Арбитражного суда к ответчикам: компании «Otan Investments», Буаржану Бельбаеву, Шолпан Бельбаевой о взыскании задолженности, возникшей по контракту № 2 Otan/Interwood от 14.06.2006. В указанном заявлении имеется ссылка на поставку «Otan Investments» в адрес истца пиломатериалов в объемах, подтвержденных ответчиком, представленными в материалы настоящего дела документами (счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями с дополнениями, квитанциями о приеме груза (непрямое международное – водное назначение), поручениями на отгрузку экспортного груза, коносаментами для отгрузки).

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления компании "INTERASCO (GENEVA) SA INC" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что довод истца об отсутствии в обжалуемом решении мотивировки невозможности применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации необоснован, поскольку суд исследовал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив, что таковое отсутствует, отказал в иске, а не указал на невозможность применения данной статьи.

Суд исследовал обстоятельства исполнения сторонами договора по поставке товара, выполняя обязанность по исследованию всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления наличия либо отсутствия законных оснований или договорных обязательств истца по перечислению денежных средств ответчику и возврата неосновательного обогащения.

При этом суд установил наличие договорных отношений по поставке пиломатериалов между компанией «Otan Investments» и компанией «Interwood Sа INC» (Швейцария) (ныне - "INTERASCO (GENEVA) SA INC"), а также между компанией «Otan Investments» (США) и ООО «ЮСТ-Лес» (ныне - ОАО «Маклаковский ЛДК»), наличие агентского соглашения по осуществлению экспедирования пиломатериалов, приобретенных принципалом между компанией «Отан Инвестментс» и ОАО «Маклаковский ЛДК». В соответствии с подписанными между «Otan/Investments, LLC» (США) и «Interwood Sa Ink» (Швейцария) соглашениями последний обязался перечислить ООО «ЮСТ-Лес» указываемые суммы в счет исполнения обязательств «Otan/Investments, LLC» перед ООО «ЮСТ-Лес». Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании писем «Otan Investments» по контракту № UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006, при этом пиломатериалы поставлялись «Otan Investments» в адрес истца.

Следовательно, факт наличия неосновательного обогащения ответчика непосредственно связан с  исполнением  указанных сделок.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2010 года по делу                             № А33-16486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская