Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 30 000, 00 долларов США, от 30.03.2007 на сумму 30 000,00 долларов США, от 03.04.2007 на сумму 30 000, 00 долларов США, от 05.04.2007 на сумму 30 000, 00 долларов США, от  13.04.2007 на сумму 30 000,00 долларов США, от 23.04.2007 на сумму 119 346, 76 долларов США, от 24.04.2007 на сумму 479 123, 00 долларов США, от 04.05.2007 на сумму 50 000,00 долларов США, от 09.05.2007 на сумму 30 000, 00 долларов США, от 16.05.2007 на сумму 30 000, 00 долларов США, от 19.07.2007 на сумму 15 000, 00 долларов США. В общей сумме истцом на счет ООО «ЮСТ-Лес» перечислено  933 469,76  долларов США.

Из указанных платежных документов следует, что денежные средства перечислялись ответчику за компанию «Otan Investments» (США) по контракту № UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006.

Денежные средства перечислялись со счета истца. Указанное обстоятельство подтверждается  письмом Банка Кантона Женева от 05.08.2010, в котором указаны счета, принадлежащие компании «INTERASCO (GENEVA) SA INC». Указанные в письме счета, аналогичны счетам, указанным в платежных документах, с которых происходило перечисление денежных средств.

Как указывает истец пиломатериалы в адрес компании "INTERASCO (GENEVA) SA INC" не поступили.

12.11.2006 компания «Otan Investments» ликвидирована, что подтверждается представлен-ным в материалы дела сертификатом об аннулировании  ликвидации.

В связи с ликвидацией компании «OTAN  INWESTMENTS» контракт № 2 Otan/Interwood от 14.06.2006 прекратил свое действие 13.11.2006.

Истец полагает, что в период с 16.03.2007 по 19.07.2007 денежные средства получены ООО «Юст-Лес» без предусмотренных на то законом или договором оснований, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 933 469, 76 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 25.08.2010 в сумме, эквивалентной 222 139,69 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день вынесения решения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что  за период с 01.09.2006 до марта 2008 года включительно в адрес истца было отгружено 50 746,413 куб.м. пиловочника, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, транспортными железнодорожными накладными.

В представленных в материалы дела таможенных декларациях в качестве получателя значится «ИНТЕРВУД СА ИНК», а также имеется ссылка на контракт № UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006.

Ответчик также указал, что факт поставки истцу пиловочного сырья подтверждается  обращением 18.08.2008 последнего в Торгово-промышленную палату  Международного Арбитражного суда во Франции с иском к ответчикам: компании «Otan Investments», Буаржану Бельбаеву, Шолпан Бельбаевой о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по контракту № 2 Otan/Interwood от 14.06.2006.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией компании «OTAN  INWESTMENTS» контракт № UST-Les/OTAN/01 прекратил свое действие, пиловочное сырье получено истцом без  предусмотренных на то законом или договором оснований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с компании "INTERASCO (GENEVA) SA INC" 119 328 528 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за отгруженный и не оплаченный товар.

Закрытое акционерное общество  «Юст-Лес» решением от 13.11.2008 реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Маклаковский ЛДК», по передаточному акту все обязательства по расчетам с кредиторами перешли к последнему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции истец в соответствии с положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей статье 1191, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочно обратился в настоящим иском о неосновательном обогащении в Арбитражный суд Красноярского края.

Из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены Контракт № 2 Otan/Interwood от 14.06.2006, подписанный между компанией «Otan Investments» (США) (продавец) и компанией «Interwood Sа INC» (Швейцария) (покупатель, в настоящее время «INTERASCO (GENEVA) SA INC»), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород.

В качестве доказательства согласования сроков и объемов поставки, предусмотренных указанным контрактом, истцом в материалы дела представлен меморандум от 06.09.2007, подписанный председателем совета директоров ОАО «Маклаковский ЛДК» Бельбаевым Б.Н.

Однако, подчерковедческой экспертизой (заключение № А33-16486/2008/СЭК от 20.04.2010) установлено, что подписи от имени Бельбаева Баурджана Негдатовича, изображения которых расположены на первом и втором листе в электрографической копии меморандума от 06.09.2007 выполнены не указанным, а другим лицом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меморандум переговоров по исполнению контракта  № 2 Otan/Interwood от 14.06.2006  сфальсифицирован, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства по делу. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

27.06.2006 между компанией «Otan Investments» (США) (покупатель) (далее - «Отан Инвестментс») и ООО «ЮСТ-Лес» (продавец) заключен контракт поставки пиломатериалов № UST-Les/OTAN/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить около 100 000 кубометров пиломатериалов, клееных и срощеных изделий на условиях ФСА ст. Лесосибирск (Инкотермс 2000) в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к контракту. Общая приблизительная стоимость контракта составила 14 000 000 долларов США. Заключение данного договора соответствует положениям статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сертификата об аннулировании (ликвидации) компания «Otan Investments» ликвидирована 13.11.2006 согласно главе 25.15 свода пересмотренных законов штата Вашингтон.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия решения Верховного суда штата Вашингтон по делу № 80450-8, консолидированного в дело № 80459-1 касающегося правоспособности компаний с ограниченной ответственностью искать и отвечать в суде после аннулирования их сертификатов образования, согласно положениям «Закона о вашингтонских компаниях с ограниченной ответственностью», статье 25.15 «Свода пересмотренных законов штата Вашингтон». Как следует из указанного решения «Закрытие» не прекращает существование компании с ограниченной ответственностью. Вместо этого, оно дает начало периоду, за который дела компании должны быть завершены («Свод пересмотренных законов штата Вашингтон» 25.15.270). Когда компания с ограниченной ответственностью закрывается по согласию ее членов, она подает сертификат об аннулировании (ликвидации), который данным числом аннулирует сертификат образования («Свод пересмотренных законов штата Вашингтон» 25.15.080) На момент «ликвидации», компания с ограниченной ответственностью прекращает свое существование. «Свод пересмотренных законов штата Вашингтон» 25.15.070(2) предусматривает: «Компания с ограниченной ответственностью, созданная в соответствии с требованиями, указанными в данной главе, является отдельным юридическим лицом, существование которой как отдельного юридического лица будет длиться до аннулирования сертификата образования данной компании с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в соответствии с законодательством штата Вашингтон (США) когда сертификат образования юридического лица аннулируется, компания прекращает свое существование как юридическое лицо и не может более преследоваться в судебном порядке, следовательно, с 13.11.2006 компании «Отан Инвестментс» (США) обязательства по контракту № 2 Otan/Interwood от 14.06.2006 и контракту № UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006 по поставке пиломатериалов прекратились.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Для возможности исполнения обязательства за должника третьим лицом необходимо, чтобы обязательство существовало.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 49, статьи 154 Гражданского кодекса ликвидированное лицо не обладает правоспособностью, в связи с чем не может заключать сделки.

На момент подписания соглашений № 1, № 2 от 14.03.2007, № 3 от 10.07.2007 к контракту № 2 от 14.06.2006 обязательства по контракту от 27.06.2006 № UST-Les/OTAN/01 между компанией «Отан Инвестментс» (США) (покупатель) и ООО «ЮСТ-Лес» (продавец) прекратились, в том числе, обязательство «Отан Инвестментс» оплатить пиломатериалы, подлежащие поставке по контракту, обязательство истца по перечислению денежных средств ООО «ЮСТ-Лес» по указанным соглашениям. У ответчика прекратились обязательства по поставке товара, предусмотренные  контрактом № UST-Les/OTAN/01.

Суд первой инстанции верно определил, что указанные соглашения являются недействительными сделками в связи с несоответствием статьям 49, 154, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут являться основанием получения денежных средств ООО «Юст-Лес».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, транспортных железнодорожных накладных следует, что ответчик производил отгрузку товара в рамках исполнения контракта № UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006 и после ликвидации компании «Отан Инвестментс». На указанных документах в качестве получателя значится «ИНТЕРВУД СА ИНК», а также имеется отметка таможни «выпуск разрешен».

По условиям контракта от 27.06.2006 продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенный осмотр, с момента передачи его в распоряжение перевозчика. Дата получения товара в соответствии с пунктом А4 термина FCA ИНКОТЕРМС 2000 является дата проставления в ГТД штампа таможни «выпуск разрешен».

С учетом положений статей 19, 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.1.1 Инструкции Банка России от 16.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в результате оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что по контракту № UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006 обязательства по  поставке и оплате товара между сторонами прекращены.

Суд исходил из того, что согласно сведений ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»  с марта по июль 2007 года на счет ООО «ЮСТ-Лес» по паспорту сделки № 060700006/2645/0003/1/0 поступала валютная выручка, паспорт сделки № 060700006/2645/0003/1/0 закрыт 01.07.2009 на основании пункта 3.18.3 Инструкции 117-И от 16.06.2004, согласно которому Банк закрывает паспорт сделки, оформленный по контракту (кредитному договору) по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту. Закрытие паспорта сделки подтверждает исполнение обязательств ООО «ЮСТ-Лес» перед «INTERASCO (GENEVA) SA INC», в данном случае по поставке товара  на перечисленную последним сумму. Следовательно, ссылка истца на то, что пиловочник в его адрес не поставлялся не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме