Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца и подтверждается произведенными судом апелляционной инстанции расчётами сумма истца - 4 590 рублей 44 копеек представляет собой сумму платы за пользование вагонами - 3 890 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа за задержку вагонов.

Факт задержки поданных ответчику железнодорожных вагонов свыше сроков подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика авария произошла на пути необщего пользования, принадлежащем открытому акционерному обществу «Енисейнефтегаз», в виду ненадлежащего технического состояния самих путей. Следовательно, авария произошла не по вине истца, последний не может отвечать за техническое состояние не принадлежащих ему путей. Исправность предоставленных истцом ответчику вагонов ответчиком не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» абзацем четвертым статьи 116 Устава предусмотрено также освобождение грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение заявки при аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя. Грузоотправитель, который ссылается на данное обстоятельство, должен приложить к учетной карточке, а при наличии спора с перевозчиком по этому вопросу представить в арбитражный суд акты об аварии, составленные соответствующими государственными органами, содержащие сведения о том, когда произошла авария, и доказательства, подтверждающие, что в связи с аварией осуществление основной производственной деятельности прекращено.

Доказательства прекращения ответчиком основной производственной деятельности в связи с аварией суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязанности по  возврату вагонов в установленный срок отсутствуют. Согласно пункту 5 подписанного сторонами соглашения от 26 февраля 2004 года № Т-3/55 взаиморасчёты между предприятием и владельцем, в случае вины последнего, производятся без участия перевозчика.

Следовательно, истец вправе был требовать взыскания с ответчика как 4 590 рублей 44 копеек платы за пользование вагонами, так и  95 600 рублей штрафа за задержку вагонов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы неустойки принял во внимание специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей), баланс имущественных интересов сторон и конкретные обстоятельства дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Ответчик указал на то обстоятельство, что возможные штрафные санкции к истцу в случае нарушения им обязательств по выполнению заявок третьих лиц составили бы меньшую сумму, чем штраф, заявленный истцом ко взысканию в настоящем деле. Между тем, отсутствие у перевозчика убытков в виду нарушения грузоотправителем сроков возврата вагонов не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 000 рублей штрафа за задержку вагонов и 4 590 рублей 44 копейки платы за пользование вагонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представленные истцом в суд первой инстанции возвражения на отзыв ответчика (л.д. 106) касаются только позиции истца относительно возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что позиция ответчика в данной части уже была высказана последним, приобщение судом первой инстанции письменных возражений истца не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу либо нарушить права ответчика.

В силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу. Уведомление о вручении почтового отправления № 66004958180452 (л.д. 104) подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В протоколе судебного заседания от 27 октября 2010 года указано, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. В такой ситуации неверное указание времени окончания судебного заседания не может явиться причиной отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2010 года по делу № А33-13329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова