Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, товар передавался в согласованном сторонами порядке (пункт 3.1 договора), приемка товара со стороны ответчика производилась определенными лицами, находящимися при исполнении трудовых обязанностей, полномочия явствовали из обстановки, на накладных имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой подписи, проставлены печати ответчика. Кроме того, ответчиком товар неоднократно оплачивался, что напрямую свидетельствует об одобрении сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пункта 2.2. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся по факту отгрузки продукции покупателю.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарным накладным товара исполнил частично – в общей сумме 2 700 109 рублей 56 копеек, что подтверждено перечисленными выше платежными поручениями.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора удостоверено претензией истца от 30.03.2010 №1, полученной ответчиком 07.04.2010; а также письмом ответчика от 05.04.2010 №54/1120; письмом истца от 12.05.2010 №205, полученным ответчиком 24.05.2010.

С  учетом частичных оплат товара долг ответчика перед истцом составил 169 239 рублей 44 копейки.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 169 239 рублей 44 копейки долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, на сумму основного долга за общий период просрочки с 24.09.2009 по 21.06.2010. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 764 рубля 18 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 764 рубля 18 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  в сумме 179 003 рубля 62 копейки, в том числе 169 239 рублей 44 копейки долга, 9 764 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии согласия по предмету поставки, поскольку отсутствие спецификаций является основанием для признания договора незаключенным в том случае, если из материалов дела, правоотношений сторон усматривается, что единая согласованная воля относительно предмета договора поставки сторонами не выражена, существуют сомнения, неопределенность  в предмете договора, сторонами не достигнуто согласие по предмету поставки, что является препятствием для реализации (осуществления) договорных отношений. Согласно материалам дела, выборка товара происходила по устной заявке, на основании которой формировались платежные и отгрузочные документы; заявки составлялись в любой форме, в том числе по электронной почте, по факсу или по телефону. Сложившийся порядок согласования наименования, ассортимента, количества подлежащего поставке товара  подтверждаются материалами дела: договором поставки от 18.12.2006 №2 установлено наименование подлежащего поставке товара – электротехническое оборудование, по перечисленным товарным накладным поставлен товар того же рода, что и поименованный в договоре. Ассортимент, количество и стоимость товара согласованы сторонами в товарных накладных на получение товара, спора по ассортименту, количеству товара, подлежащего поставке, между сторонами не имелось. Представленные в материалы дела товарные накладные о получении покупателем товара, содержащие ссылку на основной договор, являются письменными доказательствами достижения согласия между сторонами относительно ассортимента и количества подлежащего поставке товара в каждой партии путем совершения конклюдентных действий. Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и ЗАО «ЭЛТКОМ» иных обязательств по поставке товаров в период действия договора от 18.12.2006 №2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что товар по спорной накладной (не оплаченной) от 14.04.2008 №ТЭЛТ 0000364 ответчик не получал, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, указанных в спорной товарной накладной, не выдавало, поскольку в накладной от 14.04.2008 №ТЭЛТ0000364 проставлена подпись лица, принявшего товар, расшифровка подписи, указана должность – менеджер, имеется оттиск печати ответчика; кроме того, оспаривая получение товара по накладной от 14.04.2008 №ТЭЛТ 0000364, ответчик не оспаривает полномочия того же лица на получение товара по товарной накладной от 28.03.2008 №ТЭЛТ 0000318, что в  совокупности свидетельствует о наличии полномочий из обстановки (т.2 л.д. 41-42).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

       Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства (договор оказания юридических услуг от 27.07.2009, платежное поручение от 03.06.2010 №224 на сумму 15 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 370 рублей 11 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Довод ответчика об истечении сроков исковой давности по товарным накладным за период с 22.01.2007 по 10.05.2007 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из искового заявления, расчета исковых требований, пояснений истца, материалов дела следует, что указываемые ответчиком товарные накладные в расчет исковых требований не входят, задолженность по данным товарным накладным истцом не заявляется, долг сформировался по товарным накладным от 15.09.2008 №1084, от 15.09.2008 №1085, от 09.10.2008 №1183, от 09.10.2008 №1184, от 13.10.2008 №1192, от 27.10.2008 №1266, от 18.11.2008 №1371, от 24.09.2009 №1003, срок исковой давности по требованию об оплате которых, на момент предъявления иска в суд (13.07.2010), не истек.

Довод   заявителя   о том, что  в  связи  с  пропуском  исковой  давности  для  взыскания  в  судебном  порядке   ответчик  имеет  переплату денежных  средств по  платежным