Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей  в том числе в виде  установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (пункт 2 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора №1 арендная плата имеет натуральную форму в виде щебня путевого фракции 25-60 и составляет 98,4% от тоннажа ежесуточной выработки переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса. Арендная плата за периоды простоев, возникших по вине арендатора, взимается в полном объеме исходя из средней производительности 67 тн. (при продолжительности суточной рабочей смены - 20 часов).

В силу пункта 3.2.8 договора №1, арендатор обязался обеспечить поставку сырья (горную массу) для дробильно-сортировочного комплекса в объеме, достаточного для его бесперебойной работы с производительностью не менее 67 тн. в час (1340 тн. в сутки). Минимальный остаток сырья (горной массы) на производственной площадке должен составлять 2500 тн.

Таким образом, договором №1 предусмотрено количество ежесуточной выработки дробильно-сортировочного комплекса, из которого определяется арендная плата в месяц - 1340 тн. в сутки. На основании изложенного, арендная плата за заявленный период аренды составляет 160864,3 тн (122 дня * 1340 тн. * 98,4%). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в оплату арендных платежей ответчик, в соответствии с пунктами 3.2.3, 2.2, 2.3 договора №1, произвел отгрузку истцу щебня путевого фракции 25-60 в объеме 214493,9 тн. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендной платы у ответчика отсутствует.

Кроме того, по мнению суда, требования истца о взыскании 50170,94 тн. щебня путевого фракции 25-60 на основании пункта 2.2 договора №1, предусматривающего, что арендная плата за периоды простоев, возникших по вине арендатора, взимается в полном объеме исходя из средней производительности 67 тн (при продолжительности суточной рабочей смены - 20 часов), удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не доказана вина ответчика за заявленные истцом периоды простоя оборудования.

Представленные истцом документы в обоснование периода простоя по вине ответчика (копии выписок из журналов работ, копии составленных им актов и сводных ведомостей простоев) составлены им в одностороннем порядке, ответчиком не признаны.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акты выполненных работ, подписанные начальником участка Марошкиным С.Л., ответчиком не одобрены. Марошкин С.Л., занимающий должность начальника участка, в соответствии с должностной инструкцией полномочий на подписание данных актов не имел. Доверенность ответчика на совершение указанных действий данным лицом в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий указанного лица одобренными ответчиком.

Представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению поставки сырья, установленного пунктом 3.2.8 договора. Согласно акту от 23.06.2008 №2 ответчиком были приняты выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» буровзрывные работы на объекте: карьер строительного камня «Колточет №2», а также по акту 03.06.2009 выполненные закрытым акционерным обществом «ИЛАН» буровзрывные работы на объекте: автомобильная дорога Канск-Абан-Богучаны на участке Новохайский-Карабула от 05.03.2009 №1.

В качестве простоев по вине арендатора истец также указывает на периоды приостановки работы ДСК, вызванные техническими и технологическими причинами, вина за которые не может быть отнесена на ответчика. Договор №1 не предусматривает, что оплата арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи, состоявшегося в г. Ачинске, и, следовательно, время перегона ДСК к месту эксплуатации, предусмотренному пунктом 1.4 договора №1, не является простоем по вине ответчика. Необходимость прекращения работы ДСК и его перемещение в безопасную зону при производстве взрывных работ нельзя признать простоем по вине ответчика. Кроме того,  технологический цикл работы дробильно-сортировочного комплекса также предусматривает перемещение ДСК при производстве работ по технологической схеме.

Иные причины, указанные истцом (буртование камня, перерывы в работе ДСК, связанные с техническим обслуживанием (чистка щек, чистка бункера, чистка питателя, чистка конусов, чистка под дробилкой), связаны с технологическим процессом и, с учетом пунктов 2.1 и 3.1.2 договора №1 и положений технологического регламента работы мобильного дробильно-сортировочного комплекса, не вызваны виновными действия ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 14 969 325 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда №30/09 от 01.08.2009.

Заключенный между сторонами договор №30/09 от 01.08.2009 является договором, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности договору №30/09 истцом представлены акты выполненных работ от 17.08.2009, от 31.08.2009, от 03.10.2009, от 19.09.2009, в обоснование простоев по вине ответчика - оборотно-сальдовые ведомости учета производства щебня за 1 и 2 половину мая, май, июнь (2 смена), 1 и 2 половину июня, июнь, 1 и 2 половину июля, июль, 1 и 2 половину августа, 1 и 2 половину сентября 2009 г., оборотно-сальдовые ведомости учета простоя за 1 и 2 половину апреля, апрель, 1 и 2 половину мая, май, 1 и 2 половину июня, июнь, июль, 1 и 2 половину июля, 1 и 2 половину августа, 1 и 2 половину сентября 2009 г., а также оборотно-сальдовые ведомости учета сырья за 1 и 2 половину апреля, апрель, 1 половину мая, 2009 г., а также составленные истцом в одностороннем порядке журналы учета по дробильным установкам, расшифровки на основной журнал учета по дробильным установкам, сводные ведомости простоев.

Вместе с тем, указанные акты и оборотно-сальдовые ведомости учета не могут быть приняты в подтверждение выполнения истцом работ и наличия простоев по вине ответчика, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства предъявления указанных актов ответчику для рассмотрения и подписания, а также отметки об отказе ответчика принять работы и подписать акты, отсутствуют.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1.2 договора №30/09 заявки заказчика, согласованные с подрядчиком и содержащие сведения об объеме и сроке выполнения работ, фракции продукции, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлялось о приостановлении действия договора №30/09 (письмо истца от 09.09.2009 №266, получено ответчиком 30.09.2010 №2205).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности по договору №30/09 отсутствуют.

Условия договора и характер возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 от 27.02.2008 содержит элементы арендных правоотношений, положения о которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №12, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору №12, сторонами подписаны акты приема-передачи вагонов (приложение №3 к договору №12) от 30.06.2008 в количестве 8 шт., от 12.07.2008 в количестве 11 шт., от 09.07.2008 к количестве 13 шт., а также акты приема-передачи ответчику вагонов-думпкаров от 23.06.2009 в количестве 38 шт., от 03.07.2009 в количестве 14 шт. (по акту вагоны в количестве 6 шт. возвращены истцу), а также акты о предоставлении ответчику в использование вагонов на общую сумму 5 305 000 руб.: от 01.07.2009 №129, от 03.08.2009 №141, от 31.08.2009 №155, от 30.09.2009 №175, от 16.10.2009 №187, от 31.10.2009 №194, с учетом стоимости за пользование вагонами, установленной протоколами согласования цен.

Ответчик частично оплатил пользование вагонами по договору №12 (платежные поручения от 02.12.2008 №130 от 09.11.2009 №303, от 28.01.2009 №206).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательства полной оплаты за пользование вагонами ответчиком не представлены, а также принимая во внимание представленный истцом расчет требований о взыскании задолженности по договору №12, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании 480 714 руб. 48 коп. задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскании 194 023 руб. 87 коп. задолженности по договору №12 удовлетворению не подлежит, поскольку указанная денежная сумма, потраченная на ремонт вагонов, по сути является убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вагоны, переданные ответчику, находились в пользовании истца на основании договора на предоставление собственных вагонов-думпкаров от 14.05.2008 №Д2008/0221 между истцом и открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс». Открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» направило в адрес истца претензию от 27.02.2010 №21/15 об оплате 194 023 руб. 87 коп. расходов, причиненных сходом и повреждением вагонов (договор от 14.05.2008 №Д2008/0221), с приложением документов в обоснование суммы расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия у истца убытков в заявленной сумме, т.е. факт оплаты истцом 194 023 руб. 87 коп. материалами дела не подтвержден, а также принимая во внимание, что истец не являлся собственником переданных истцу вагонов, следовательно, право требования возмещения убытков у него не возникло, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика 194 023 рубля 87 копеек стоимости ремонта вагонов.

Допущенная истцом при расчете суммы иска  арифметическая ошибка  не привела  к принятию   по существу  неверного решения, поскольку в удовлетворении  иска по договору аренды  №1 от 31.03.2009 отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает отсутствие  задолженности  по арендной плате  по указанному  договору, настаивая на наличии задолженности за периоды простоев,  в связи с чем неверное определение размера  арендной платы  за период с 31.03.2009 по 31.07.2009 не имеет значения.

Как правильно установил суд первой инстанции  в круг служебных (трудовых) обязанностей начальника участка не входит  подписание от имени ответчика  актов о величине  простоя  по вине ООО «ДПМК Ачинская», а тем более о размере возникшей задолженности по этой причине перед истцом. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца  о необоснованном неприменении  абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендная плата имеет натуральную форму  в виде щебня, взыскание ее за  время осуществления  перегона ДСК  из Ачинска в Карабулу, то есть  до начала использования оборудования, противоречит подпункту  2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В