Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ДПМК Ачинская» (ответчика): Петровской Т.М.- представителя по доверенности  от 01.02.2010; Секирко А.А. – представителя по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа  2010 года по делу № А33-6285/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, ООО «Камелот»,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (далее – ответчик, ООО «ДПМК Ачинская») о взыскании щебня путевого фракции 25-60 в объеме 34 609,8 тн  в виде долга по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса №1 от 31.03.2009,   14 887 381 рубль  60 копеек долга по договору подряда №30/09 от 01.08.2009, 700 014 рублей 68 копеек  задолженности по договору № 12 от 27.02.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы исковых требований. Просил  взыскать с ответчика 50 170, 94 тн. щебня путевого фракции 25-60 по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса №1 от 31.03.2009, 14 929 325 руб. 28 коп. задолженности и 989 897 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №30/09 от 01.08.2009, 3 911 144 руб. 67 коп. задолженности и 225 651 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 от 27.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его в части требований о взыскании с ответчика 50 170, 94 тн щебня путевого фракции 25-60 по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса №1 от 31.03.2009, 14 969 325 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда №30/09 от 01.08.2009 и 3 911 144 руб. 67 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 от 27.02.2008. Ходатайство истца в части взыскания с ответчика 989 897 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №30/09 от 01.08.2009 и 225 651 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12 от 27.02.2008 отклонено в связи с тем, что оно дополняет исковые требования. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при обращении с настоящим иском в суд истцом не заявлялись. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для дополнения искового требования новыми исковыми требованиями.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №12 от 27.02.2008 до 674 738 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскано 480 714 рублей  48 копеек основного долга по договору № 12 от 27.02.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в доход федерального бюджета – 3 110 рублей  33 копейки  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- истец ошибочно указал на наличие у ответчика долга  в размере 50 170, 94 тн. Фактически долг  по договору аренды составляет  34 609,8 тн. щебня;

- суд неверно определил  размер платы за  период с 31.03.2009 по 31.07.2009, которая в соответствии  с актом приема выполненных работ составила 192 964,2 тн. Пункт 3.2.8  договора аренды  предусматривает  минимальное количество  тонн щебня в сутки 67 тн., тогда как фактическая выработка может быть больше;

- суд не принял во внимание, что использование ДСК ответчиком  производилось на станции Карабула, но не по месту  нахождения  ответчика в городе Ачинске. Поэтому  начальник участка Марошкин С.П. в силу сложившейся обстановки  в силу абз.2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  является полномочным представителем ответчика;

- принятые судом  во внимание акты от 23.06.2008 и от 03.06.2009 подтверждают  проведение буровзрывных работ в карьере, но не подтверждает  наличие в необходимом  объеме  горной массы на станции Карабула, куда  ее необходимо было доставить;

- исходя из пункта  2.3, 5.1 договора  и статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации нет оснований для невзыскания  арендной платы за время осуществления  перегона ДСК  по маршруту Ачинск – Карабула;

- доказательств того, что в месте нахождения  ДСК проводились взрывные работы, что влекло  необходимость  его перемещений суду не представлено;

- в периоды  простоя  по вине ответчика не включены перерывы  в работе, связанные с техническим обслуживанием ДСК. В указанные периоды  включены перерывы  в работе связанные с отсутствием ГСМ, подготовке к работе и другое.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 августа 2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 декабря 2010 года, с последующим отложением на 17 января 2011 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вызовом представителя истца Печепкина П.А. на  допрос в Транспортную Прокуратуру Красноярского края.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно  Печепкина П.А. Истец, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Между ООО «Камелот» (арендодатель) и ООО «ДПМК Ачинская» (арендатор) подписан договор аренды дробильно-сортировочного комплекса №1 от 31.03.2009 (далее – договор №1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу TEREX FINLAY J-1175 Crusher в количестве 1 штука и мобильную сортировочную установку с основным грохотом на гусеничном ходу TEREX FINLAY 694 SUPERTRACK в количестве 1 штука (далее - дробильно-сортировочный комплекс), а арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды на условиях договора. Арендодатель и арендатор на паритетных условиях осуществляют управление и техническую эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса. Дробильно-сортировочный комплекс имеет паспорта, содержащие следующую информацию:

- TEREX FINLAY J-1175: год выпуска – 2008, заводской № машины (рамы) FNC 580936, двигатель № MBD09666, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост –отсутствует, номер паспорта машины - ТС 329557, дата выдачи паспорта - 06.02.2009, цвет – красный, вид движителя – гусеничный;

- TEREX FINLAY 694 Т: год выпуска – 2008, заводской № машины (рамы) FTL 581312, двигатель № 44405132, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост – отсутствует, номер паспорта машины - ТС 329595, дата выдачи паспорта - 06.02.2009, цвет – красный, вид движителя - гусеничный.

Пунктом 1.3 договора №1 установлено, что передача дробильно-сортировочного комплекса между сторонами осуществляется по соответствующим актам, подписанными полномочными представителями сторон, согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора №1.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора №1, арендодатель обязан передать арендатору в течение 10 календарных дней от даты подписания договора дробильно-сортировочный комплекс, а при необходимости и необходимую документацию, на условиях пункта 2.1 договора №1.

Абзацем 2 пункта 2.1 договора предусмотрено, что передача дробильно-сортировочного комплекса осуществляется по адресу: г. Ачинск Красноярского края, Южная промзона, промплощадка открытого акционерного общества «Русал Ачинск» (если иное место исполнения обязательства не определенно сторонами в отдельном соглашении), путем фактического предоставления арендодателем арендатору и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду дробильно-сортировочный комплекс для использования ее в районе станция Карабула (пункт 1.4 договора №1).

Согласно пункту 3.1.2 договора №1 арендодатель обязался осуществлять техническое обслуживание дробильно-сортировочного комплекса, а также необходимый текущий ремонт.

В силу пункта 3.2.8 договора №1, арендатор обязался обеспечить поставку сырья (горную массу) для дробильно-сортировочного комплекса в объеме, достаточного для его бесперебойной работы с производительностью не менее 67 тн. в час (1340 тн. в сутки). Минимальный остаток сырья (горной массы) на производственной площадке должен составлять 2500 тн.

Согласно пункту 3.2.3 договора №1 арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, определенные договором.

Согласно пункту 2.2 договора №1 арендная плата имеет натуральную форму в виде щебня путевого фракции 25-60 и составляет 98,4% от тоннажа ежесуточной выработки переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса. Расчет коэффициента арендной платы: расстояние от площадки дробления арендатора в Ачинске до ЖД тупика - 1 км, стоимость доставки 3 руб./тн за 1 км, стоимость щебня фракции 25-60, утвержденная договором поставки между сторонами № б/н от 30.01.2009 - 182 руб. за 1 тн. (включая НДС). (1-3/182) * 100 = 98,4%. Арендная плата за периоды простоев, возникших по вине арендатора, взимается в полном объеме исходя из средней производительности 67 тн. (при продолжительности суточной рабочей смены - 20 часов).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №1, договор действует с даты его подписания и до момента инициации какой-либо из сторон его расторжения.

В материалы дела представлены подписанные к договору №1 акты:

- от 16.07.2009 о том, что истец переработал 36 120 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 35542,1 тн. щебня. В период с 01.07.2009 по 15.07.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 51.05 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 3420,4 тн. щебня;

- от 22.04.2009 о том, что истец переработал 31 775 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 31266,6 тн. щебня. В период с 31.03.2009 по 15.04.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 104,2 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 36860,8 тн. щебня;

- от 19.05.2009 о том, что истец переработал 10087 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 9925,6 тн. щебня. В период с 01.05.2009 по 15.05.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 224 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 15008 тн. щебня;

- от 07.05.2009 о том, что истец переработал 4426 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 4355 тн. щебня. В период с 16.04.2009 по 30.04.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью 194 ч., что в привело к возникновению задолженности перед истцом в объеме 12998 тн. щебня;

- от 17.06.2009 о том, что истец переработал 34148 тн. вскрышной породы, что влечет задолженность перед истцом в объеме 33601,6 тн. щебня. В период с 01.06.2009 по 15.06.2009 имели место простои по вине ответчика обшей продолжительностью