Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-8768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Кроме того, по обстоятельствам заключения договоров с обществами «Интерстрой» и «КрасСтрой» руководитель заявителя Иванов С.В. в ходе допроса пояснил, что контрагентов для выполнения ремонтных работ искали посредством рекламных объявлений; с представителями обществ-контрагентов при заключении договоров не встречался, их полномочия не проверял; перед заключением договоров удостоверились только в действительности свидетельств о постановке обществ-контрагентов на налоговый учет и наличии у них расчетных счетов; документы на подпись получал от работников службы эксплуатации (протокол допроса от 04.03.2010 № 55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не оспаривается реальность проведения ремонтных работ, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган ограничился документальной проверкой осуществления хозяйственных операций, акты осмотров помещений и выполненных работ не составлялись.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, факт реальности ремонтных работ и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт выполнения работ названными контрагентами опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом,  суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 21.04.2010 № 21 и решения управления от 04.06.2010 № 12-0591 в оспариваемой части.

Требование налогового органа от 11.06.2010 № 1282, содержащее предложение уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 201 863 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме                           1 188 887 рублей 54 копейки, доначисленные решением инспекции  от 21.04.2010 № 21, выставлено с соблюдением статей 69, 70 Кодекса; суд правомерно отказал обществу в признании его недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2010 года по делу                            № А33-8768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова