Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А74-3309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год от 03.06.2009 № 226/09.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 Устава государственного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», целями создания Учреждения являются: обеспечение мероприятий в области защиты населённых пунктов Республики Хакасия от негативного воздействия вод; осуществление мероприятий в области капитального ремонта, реконструкции, нового строительства и эксплуатация гидротехнических сооружений; осуществление мероприятий в области охраны и использования водных объектов. Для указанных целей Учреждение осуществляет следующие функции: эксплуатация сооружений инженерной защиты, гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем; ремонт и реконструкция гидротехнических сооружений, технологического и электрооборудования насосных станций, машин и механизмов; осуществление функций заказчика-застройщика при производстве ремонтных работ и реконструкции на гидротехнических сооружениях, включая их новое строительство; участие в разработке и осуществлении мер по предотвращению негативного воздействие вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов на территории Республики Хакасия; осуществление иных функций в соответствии с целями создания Учреждения.

Из материалов дела (справки и пояснения заявителя) следует, что спорный автомобиль ГАЗ-32841-0000010-01 «вахтовка» в 2009 году не эксплуатировался, поскольку находился на гарантийном ремонте. В 2010 году автомобиль использовался для выезда работников для осуществления уставных функций учреждения (например, для работ по проведению текущего ремонта дамб на реках Республики Хакасия, для окашивания гребней и откосов дамб от растительности, для вырубки кустарников на объектах). 

Кроме того, закупка автотранспортных средств производилась заявителем под контролем вышестоящих организаций: Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия. Государственный контракт на приобретение автотехники предоставлялся в указанные организации для проверки ими правомерности использования выделенных субсидий. От них, а также со стороны Министерства регионального развития Российской Федерации, которое согласно соглашению от 03.06.2009        № 226/09 непосредственно осуществляет контроль за исполнением соглашения, и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия замечаний по приобретенной технике к учреждению не последовало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение спорного автомобиля не противоречит бюджетному законодательству. Расходы на приобретение указанного транспортного средства в сумме 616 154,00 рублей необоснованно  квалифицированы контролирующим органом, как неправомерное расходование средств федерального бюджета. Из материалов дела не усматривается нарушения указанных в оспоренном Предписании пунктов 2, 11 Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253.

Использование субсидии соответствовало условиям ее выделения, определенным нормативными правовыми актами.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не доказало наличие в действиях заявителя состава бюджетного правонарушения, за совершение которого применяются меры государственного принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статей 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры принуждения, в том числе направление обязательных для исполнения предписаний, подлежат применению только к нарушителю бюджетного законодательства. Между тем спорные действия заявителя не могут быть расценены как бюджетное нарушение, выраженное в виде нецелевого или незаконного использования бюджетных средств.

Таким образом, у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               10 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что ненормативный правовой акт государственного орган в оспариваемой части признан недействительным, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия). При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2010 года по делу                        № А74-3309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева