Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А74-3309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

Дело №

А74-3309/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ответчика) – Шандаковой Н.А., на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 ноября 2010 года по делу №А74-3309/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.06.2010 № 12 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Пункт 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.06.2010 № 12 признан недействительным в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены требования Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2009 № 1459-р, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.04.2009 № 281 и соглашения от 03.06.2009 № 226/09 о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год; спорный автобус, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Крона-НН», не включен в Перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использований субсидий;

- нарушение квалифицировано не как нецелевое использование средств федерального бюджета, а как незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в неправомерном приобретении автобуса;

- судом первой инстанции неправомерно принят во внимание довод заявителя о том, что закупка автотранспортных средств производилась под контролем вышестоящих организаций; заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие данный довод; Министерство регионального развития Российской Федерации и Министерство финансов Республики Хакасия не имели возможности установить, соответствует ли данный автомобиль Перечню автотранспортных средств, поскольку установленная форма отчетности не содержит требования об указании марки приобретаемого автобуса.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 14.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.01.2010 № 43-01-02-25/128 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка использования государственным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит» средств федерального бюджета, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

22.04.2010 по итогам проверки составлен акт № 101, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, приобретение автомобиля 32841-0000010-11 (вахтовка, 20 посадочных мест) для целей, не соответствующих выделению субсидии.

24.04.2010 учреждением представлены возражения на акт проверки от 22.04.2010 № 101, которые, как следует из заключения от 27.05.2010 № 80-01-22/775, не были приняты контролирующим органом.

Считая, что учреждение незаконно использовало средства федерального бюджета, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия вынесено предписание от 10.06.2010 № 12 по устранению выявленных нарушений. В пункте 1 предписания «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющихся нецелевым использованием» указано на неправомерное приобретение автобуса, производитель которого не включен в Перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, в нарушение статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253. Сумма нарушения определена в размере 616 154,00 рублей. Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» предписано устранить выявленные нарушения и в течение 60 дней возместить в доход федерального бюджета неправомерные расходы.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 10.06.2010 № 12, вынесенным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений от 10.06.2010 № 12 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 281-284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, оспариваемое предписание от 10.06.2010 № 12 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных