Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-9764/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2011 года

Дело №

А33-9764/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО «Меридиан»): Басковой М.А., представителя по доверенности от 01.09.2010 № 2, Раут Д.И., директора общества на основании паспорта,

от инспекции: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 04/03, Еременко Т.Г., представителя по доверенности от 29.12.2010 № 04/111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение от 13 октября 2010 года по делу № А33-9764/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, заявитель, ИНН 2466214490, ОГРН 1092468032029) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010 № 36к; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 29.09.2010 и дополнительным решением от 13.10.2010 не согласно по следующим основаниям:

- в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП представитель общества не участвовал при проведении осмотра; инспекцией проведена контрольная закупка, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения осмотра, являются недопустимыми доказательствами;

- законный представитель общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись директора в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП;

- судом не проверена законность участия Репина О.Е. в проводимой налоговым органом проверке;

- инспекцией нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 29.7 КоАП, поскольку рассмотрение дела руководителем инспекции не производилось;

- оспариваемое постановление не мотивировано (не конкретизировано, в чем выразилось нарушение; не оценены доводы директора; не указаны идентифицирующие признаки аппарата; не указано, установлены или нет смягчающие наказание обстоятельства);

- пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором решение от 29.10.2010 считает законным и обоснованным, поскольку существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не допущено; платежный терминал функционирует в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента; осмотр проведен в присутствии понятых; кассовый чек не соответствует статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ; общество не представило расценки по оказанным услугам; при подготовке дела заявителю необходимо было изучить всего четыре документа; в состав расходов неправомерно включен налог на доходы физических лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468032029.

Специалистом инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Еременко Т.Г. 01.06.2010 проведена проверка соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при использовании платежного терминала № 1891821, принадлежащего ООО «Меридиан», установленного в универмаге «Иннокентьевский», по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 32, на основании договора о сотрудничестве на безвозмездное оказание услуг от 31.05.2010 № С02.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2010, в котором указано, что при внесении клиентом Репиным Е.О. в платежный терминал 10 руб. оплаты за услуги сотовой связи поставщиком услуг ОАО «Мегафон» выдан чек, на котором отсутствовал признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе данного платежного терминала контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях ООО «Меридиан» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист 1 разряда Еременко Т.Г. составила протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 № 000048.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2010 № 36К общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 № 000048 составлен, постановление о назначении административного наказания от 17.06.2010 № 36К вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Статьей 4 Федерального закона 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1  статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

-    быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

-    быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

-    иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

-    обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

-    эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

-    передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

-    иметь паспорт установленного образца.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

-    платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

-    платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года. После 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части