Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-10180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Морозовой О.А. определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925 (л.д. 94, 95-100).

Постановления о назначении административных наказаний от 24.06.2010 №№ 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П вынесены административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, приведенный со ссылкой на обстоятельства нахождения законного представителя в отпуске на основании приказа от 18.06.2010, нахождения всех работников общества в отпусках с 11.06.2010 до 01.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 директор Федорова И.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 18.06.2010 ООО «ИФЭД» в лице директора Федоровой И.В. уполномочило Морозову Оксану Александровну получать всю корреспонденции от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Указанная доверенность от 18.06.2010 содержит подпись Морозовой О.А., а также подпись директора общества Федоровой И.В., заверенную печатью общества (л.д. 94).

Таким образом, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 21.06.2010 №№ 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925 21.06.2010 своевременно доставлены ООО «ИФЭД» административным органом и вручены уполномоченному на получение почтовой корреспонденции представителю ООО «ИФЭД» – Морозовой О.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Суд первой инстанции правильно указал, что извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона, в связи с чем обоснованно отклонил довод заявителя о том, что директор общества не мог получить заказную корреспонденцию в период с 18.06.2010 по 01.07.2010, так как находился в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрение дел об административных правонарушениях в Территориальное Управление явился представитель Морозов А.Г., доверенность которого ввиду отсутствия в ней даты ее выдачи признана административным органом ничтожной. В оспариваемых постановлениях отражено, что защитник Морозов А.Г. представил доверенность № 9 без даты ее совершения, которая в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Морозов А.Г. отказался от объяснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, письменных объяснений общество не представило. Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение материалов административного дела допущен представитель Морозов А.Г. с ничтожной доверенностью, следовательно, он не вправе был давать какие-либо пояснения, подлежит отклонению.

Учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, отсутствие ходатайства ООО «ИФЭД» об отложении их рассмотрения, административный орган правомерно рассмотрел дела об административном правонарушении  и вынес оспариваемые постановления от 24.06.2010 №№ 04-10/3920П,  04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П в отсутствие законного представителя общества.

Территориальное управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении следует надлежащим.

Следовательно, требования статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановлений о назначении административных наказаний от 24.06.2010 №№ 04-10/3920П,  04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П соблюдены.

Довод общества о том, что при рассмотрении дел присутствовали работники административного органа, не указанные в постановлениях, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушении  процессуальных прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения дел административным органом объявлены резолютивные части постановлений; в протоколе не указаны сведения о времени объявления постановлений, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Данное положение не применяется, так как дела об административном правонарушении рассмотрены единолично и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В.

Довод ООО «ИФЭД» о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» указано, что целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 24.06.2010 №№ 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П в части определения размера наказания и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений, принимая во внимание, что период просрочки предоставления обществом Справок о подтверждающих документах по факту вывоза товара с территории Российской Федерации является  незначительным (от 5 до 40 дней), вредные для государства последствия в связи с их несвоевременным представлением не наступили, совокупная сумма штрафа в размере 300 000 рублей является для организации значительной, на момент проведения ТУ Росфиннадзор проверки деятельности общества справки о подтверждающих документах были представлены в банк ПС, вменяемые обществу нарушения выявлены ТУ Росфиннадзор в рамках проведения одной проверки, нарушения сроков представления справок о подтверждающих документах допущены при исполнении одного контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года по делу  № А33-10180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева