Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-12622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

03.12.2004 № 183,  территориальным органом Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации является главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с пунктом 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов (в котором, в том числе, должны содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов) не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Иного порядка уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, не предусматривает. Следовательно, конкурсный управляющий должника не вправе изменять место, дату, время проведения собрания кредиторов без соблюдения порядка и сроков, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из уведомления конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. от 16.07.2010 № 41 (не содержащего сведений о месте нахождения должника и его адресе), проведение внеочередного собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Погорельского М.А. назначено на 03.08.2010 (в 10.00 час.) по адресу: г. Красноярск. ул. Киренского, 87. оф. 312. Однако фактически внеочередное собрание кредиторов проведено в г. Канске, что подтверждается актом от 03.08.2010, не отрицается конкурсным управляющим.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для уведомления органа по контролю (надзору) о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод об опечатке в уведомлении (в результате которой упущена информация о месте нахождения должника и его адресе), не свидетельствует об отсутствии правонарушения, не является основанием освобождения конкурсного управляющего от ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. по не уведомлению надлежащим образом органа по контролю (надзору) о времени и месте проведения собрания кредиторов должника и не отражению в уведомлении места нахождения должника содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 2.2 протокола

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 по делу № А33-3176/2009 на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять ежемесячно в Арбитражный суд Красноярского края информацию о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. 03.06.2010 в Арбитражный суд Красноярского края представлен отчет по состоянию на 27.05.2010, отчеты по состоянию на апрель, июнь, июль 2010 года не представлены.

Утверждение индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. о том, что отчеты о деятельности по проведению процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств за апрель, июнь, июль 2010 года сданы в Арбитражный суд Красноярского края 20.08.2010, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, единовременное представление 20.08.2010 в арбитражный суд отчетов за апрель, июнь, июль 2010 года не устраняет факта допущенного неисполнения арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является обстоятельством, исключающим ответственность арбитражного управляющего за данное правонарушение.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. по не своевременному представлению в арбитражный суд сведений, касающихся конкурсного производства, содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пичуев Е.Б. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. о малозначительности правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. не предпринял своевременных и достаточных меры для соблюдению требований законодательства о банкротстве, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 00252410 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении административным органом действующего законодательства ввиду того, что протокол от 17.08.2010 № 00252410 об административном правонарушении содержит недостоверные сведения (указанные паспортные данные Пичуева Е.Б. не соответствуют фактическим паспортным данным), изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта Пичуева Е.Б. подтверждает, что в протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 00252410 занесены серия и номер паспорта Пичуева Е.Б., утратившего силу (административный орган указал паспортные данные на основании имеющихся у него данных).

Однако, указание паспортных данных в протоколе об административном правонарушении прямо не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такими сведениями являются фамилия, имя, отчество лица, дата и место рождения, место жительства. Данные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержатся в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2010 № 00252410, являются достоверными.

Таким образом, протокол от 17.08.2010 №00252410 об административном правонарушении содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является идентификация данного лица. Вопрос идентификации лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является спорным. Пичуев Е.Б. не оспаривает, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 00252410 составлен в отношении него.

Информация о смене паспорта Пичуевым Е.Б. до сведения административного органа не доводилась.

Таким образом, допущенное административным органом несоответствие является устранимым (путем исправления опечатки), не является существенным нарушением процедуры вынесения протокола об административном правонарушении, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства