Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-12622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющим М.А. Пичуевым Е.Б. установленной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по предоставлению арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства.

2.3. Поступившее в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомление о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Погорельского М.А. от 16.07.2010 № 41 не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе, что расценено в качестве нарушения конкурсным управляющим М.А. Пичуевым Е.Б. установленной пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности  по отражению в сообщении о проведении собрания кредиторов всех необходимых сведений.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 00252410. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» введена 29.05.2007, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постольку применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 1.1 протокола

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет конкурсной массы, в том числе погашаются расходы, необходимые для ведения процедуры банкротства.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий должен оплачивать только те расходы, которые необходимы для обеспечения ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, так как суммы понесенных расходов напрямую влияют на размер сформированной конкурсной массы должника, а значит и на количество удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии со статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. денежных средств должника. Действия Пичуева Е.Б. по расходованию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» на оплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2009 № 05/09-1 в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года и на обслуживание арендованного автомобиля в период с сентября 2009 по январь 2010 года не обусловлены производственной необходимостью, свидетельствуют о неисполнении Пичуевым Е.Б. обязанности действовать разумно и в интересах должника, что также подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу №А33-18272/2006к4, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010. Оплата по указанному договору приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, является неразумным и недобросовестным действием по отношению к кредиторам должника.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. по расходованию денежных средств должника на оплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2009 № 05/09-1 и на обслуживание арендованного автомобиля содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 1.2 протокола

Пунктом 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Исходя из обязанности, установленной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника должна быть полной и достоверной.

Материалами дела подтверждается, что раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б. от 05.02.2010 об использовании денежных средств должника за период с 16.11.2009 по 05.02.2010 не содержит сведений о расходовании денежных средств должника в сумме 1 059 356 рублей 96 копеек.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что денежные средства в размере                    1 059 356 рублей 96 копеек сняты в подотчет, а затем возвращены на расчетный счет должника, (в связи с чем данная операция не является расходованием денежных средств), не подтвержден доказательствами.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по основному расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» № 40702810100180000030, открытому в ООО KБ «Стромкомбанк» 21.12.2009 денежные средства в сумме 1 059 356 рублей 96 копеек сняты с расчетного счета в кассу с указанием назначения платежа - «заработная плата за 2006-2007 (по реестру)», а не в подотчет. Операция по снятию денежных средств с расчетного счета является расходной по отношению ко счету должника, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810100180000030, открытому в ООО КБ «Стромкомбанк» за период с 22.06.2007 по 16.03.2010. Зачисление денежных средств в сумме 1059 356 рублей 96 копеек, на расчетный счет какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. по недостоверному отражению (не в полном объеме) сведений в отчете от 05.02.2010 об использовании денежных средств содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушений, отраженных в пунктах 2.1, 2.3 протокола

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов представитель органа по контролю (надзору). Указанной статьей на арбитражного управляющего также возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. В силу пункта 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от