Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-12622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Дело №

А33-12622/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя) – Гейле С.С., на основании доверенности от 31.12.2010                    № 56/33968, паспорта;

индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. (лица, привлеченного к административной ответственности) – Смирновой Н.Н., на основании доверенности от 07.09.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2010 года по делу №А33-12622/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича (ОГРН 306245002000016) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Пичуев Евгений Борисович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено об объявлении в судебном заседании 26.10.2010 перерыва до 02.11.2010; суд первой инстанции рассмотрел дело односторонне: только на основании доводов административного органа, без выяснения всех обстоятельств дела, без предоставления возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализации права на защиту;

- в протоколе от 17.08.2010 № 00252410 об административном правонарушении указаны недостоверные сведения (указанные паспортные данные Пичуева Е.Б. не соответствуют фактическим паспортным данным), что является существенным нарушением требований законодательства;

- заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2009 № 05/09-1 является экономически целесообразным для исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий; оплата по договору аренды транспортного средства продолжалась по январь 2010 года; определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу А33-18272/2006-к4 в период исполнения обязательств по договору не вступило в законную силу;

- денежные средства, снятые подотчет, в размере 1 059 356 рублей 96 копеек были возвращены на расчетный счет должника, следовательно, данная операция не отражена в отчете об использовании денежных средств, поскольку не является расходованием денежных средств; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт расхода денежных средств;

- конкурсным управляющим были предприняты все меры для уведомления органа по контролю (надзору) о ходатайстве кредитора (общества с ограниченной ответственностью          «Т-Лес») о проведении собрания кредиторов в г. Канске, но из-за позднего получения информации в телефонном режиме не представилось возможным уведомить контролирующий орган; Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен особый порядок уведомления кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в случае изменения места, даты или времени проведения собрания;

- отчеты о деятельности по проведению процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств за апрель, июнь, июль 2010 года сданы в Арбитражный суд Красноярского края 20.08.2010;

- не отражение в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 16.07.2010 исх. № 41 места нахождения должника является опечаткой, что подтверждается предыдущими уведомлениями о проведении собрания кредиторов;

- в действиях конкурсного управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей; нарушения носят устранимый характер, не влияют на ход процедуры банкротства, не создают угрозу охраняемым общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пичуев Евгений Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306245002000016.

1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 по делу                            № А33-18272/2006 общество с ограниченной ответственностью «Игарстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009, 10.03.2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» продлялся до 22.01.2010, 22.05.2010, соответственно.

По результатам изучения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А33-18272/2006к4 должностным лицом административного органа в действиях конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2010 административным органом вынесено определение № 00132410 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного  расследования в отношении Пичуева Е.Б. (указанное определение вынесено в отсутствие   Пичуева Е.Б., уведомленного письмом от 22.04.2010 № 56-08/7652 о времени и месте вынесения определения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении). Определением от 20.05.2010 срок проведения административного расследования продлен до 21.06.2010.

Определениями от 21.04.2010 № 1, от 21.05.2010 № 3 у арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. истребованы сведения и документы. Истребованные сведения и документы не представлены.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства:

1.1. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б. об использовании денежных средств должника от 14.09.2009, 16.11.2009, 05.02.2010 Деменков К.Л. привлечен конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2009 № 05/09-1.

В указанных отчетах, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражены сведения об оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем, в том числе: 07.12.2009 за аренду автомобиля за ноябрь 2009 года -  15 000,00 рублей; 29.12.2009 за аренду автомобиля за декабрь 2009 года - 15 000,00 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б. от 14.09.2009 об использовании денежных средств должника за период с 13.01.2009 по 14.09.2009 следует, что наряду с арендными платежами по договору аренды транспортного средства с экипажем № 05/09-1, за счет средств должника, конкурсным управляющим также оплачивался текущий ремонт арендованного автомобиля и возмещались дополнительные затраты, названные как «проезд по городу».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу                                № А33-18272/2006к4, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, расходование конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуевым Е.Б. в период с 01.05.2009 по 01.12.2009 денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем   № 05/09-1 от 01.05.2009 с Деменковым К.Л. на общую сумму 120 689 рублей 66 копеек установлено и признано незаконным.

В отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Игарстрой» Пичуева Е.Б. от 05.02.2010 об использовании денежных средств должника за период с 16.11.2009 по 05.02.2010 отражены расходы должника на обслуживание арендованного автомобиля (понесенные, в том числе, и после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 29.12.2009): 07.12.2009 – 9499 рублей 34 копейки, 1889 рублей 52 копейки; 09.12.2009 – 3958 рублей 12 копеек, 36,00 рублей; 24.12.2009 – 7635 рублей 83 копейки,       5678,00 рублей; 19.01.2010 – 7999,00 рублей; 4187 рублей 91 копейка.

Таким образом, в декабре 2009 года и январе 2010 года на обслуживание арендованного автомобиля, без учета оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем, конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. истрачено 40 883 рубля 72 копейки денежных средств должника.

На основании изложенного, действия Пичуева Е.Б. по расходованию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» на оплату арендных платежей по договору от 01.05.2009 № 05/09-1 в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года и на обслуживание арендованного автомобиля в период с сентября 2009 года по январь 2010 года расценено в качестве неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

1.2. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по основному расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» № 40702810100180000030, открытому в ООО КБ «Стромкомбанк», 21.12.2009 с расчетного счета в кассу сняты денежные средства в сумме 1 059 356 рублей 96 копеек; назначение платежа - «заработная плата за 2006-2007 (по реестру).

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б. от 05.02.2010 об использовании денежных средств должника за период с 16.11.2009 по 05.02.2010 не содержит сведений о расходовании денежных средств должника в сумме              1 059 356 рублей 96 копеек. Следовательно, кредиторы должника и арбитражный суд не информированы конкурсным управляющим об указанных расходах, что расценено в качестве нарушения требований пункта 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 по делу                              № А33-3176/2009 индивидуальный предприниматель Погорельский Михаил Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства сроком до 16.09.2010, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович.

2.1. 22.07.2010 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра) поступило уведомление конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. от 16.07.2010 № 41 о проведении 03.08.2010                    (в 10.00 час.) внеочередного собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Погорельского М.А. по адресу: г. Красноярск. ул. Киренского, 87, оф. 312.

Уведомление (информация) об изменении даты, времени, места проведения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Погорельского М.А. в адрес Управления Росреестра не поступало.

Явившимся к указанному времени по указанному в данном уведомлении адресу представителем Управления Ростреестра установлено отсутствие конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., а также кредиторов должника. В телефонном разговоре выяснилось, что конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. проводит собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Погорельского М.А. в г. Канске.

Указанные обстоятельства отражены Управлением Росреестра в акте от 03.08.2010, расценены в качестве нарушения требований пункта 1 статьи 13, статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», воспрепятствования участию представителю органа по контролю (надзору) в указанном собрании.

2.2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 по делу                                № А33-3176/2009 на конкурсного управляющего возложена обязанность ежемесячно представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Согласно материалам дела о банкротстве № А33-3176/2009 Пичуевым Е.Б. в Арбитражный суд Красноярского края представлен отчет 03.06.2010 по состоянию на 27.05.2010. Отчеты по состоянию на апрель, июнь, июль 2010 года  отсутствуют, что расценено в качестве нарушения конкурсным