Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-12023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлением от 02.06.2010 исполнительных производств №№ 11586/ЛЯ/2010 и 12403/ЛЯ/2010 в сводное исполнительно производство № СД11586/10, судебным приставом исполнителем 09.06.2010 было изъято и передано на реализацию арестованное по акту описи и ареста от 07.10.2009 № 150 имущество. Имущество принял директор ООО «Красноярское кредитное бюро» Богданов О.А.. Акт изъятия и передачи на реализацию имущества направлен должнику -                    ООО «ЛАДОГА» 09.06.2010.

Постановлением от 09.07.2010 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому району Красноярского края поручено передать на торги, принадлежащее ООО «ЛАДОГА» имущество.

Постановлением от 09.07.2010 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края поручено передать на торги, принадлежащее ООО «ЛАДОГА» имущество.

Постановления о поручении совершения исполнительных действий направлены должнику- ООО «ЛАДОГА» 09.07.2010.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом надлежащим образом были исполнены требования Закона об исполнительном производстве.

Несостоятельны доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о передаче имущества на реализацию, а также уведомления о передачи имущества на реализацию.

Согласно части 15 статьи 87 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства направляются копии постановления, вынесенные в ходе реализации имущества (пункты 6, 9, 10, 14 статьи 87).

Из представленного в материалы дела реестра исходящей корреспонденции следует, что уведомление об изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества от 26.05.2010 направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО «ЛАДОГА» 26.05.2010.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного требования о направлении уведомлений об изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества сторонам исполнительного производства. Вместе с тем, соответствующее уведомление было направлено в  адрес заявителя, что с учетом обстоятельств направления в его адрес акта изъятия и передачи на реализацию имущества, а также постановлений о поручении совершения исполнительных действий по передаче имущества должника на торги, свидетельствует о том, что судебным приставом надлежащим образом в рамках имеющейся у него информации о должнике были обеспечены его права на получение информации о передаче изъятого имущества на реализацию.

Общество доказательств, опровергающих отправление в его адрес именно названных документов или направление других документов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на несвоевременное окончание исполнительного производства в связи с процедурой ликвидации должника.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, с 26.04.2010 ООО «ЛАДОГА» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица.

С заявлениями об окончании исполнительных производств №№ 11586/ЛЯ/2010 12403/ЛЯ/2010 и снятии наложенных арестов в связи с нахождением общества в процессе ликвидации в связи с нахождением общества в процессе ликвидации заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю  29.07.2010 и 03.08.2010 – соответственно.

Постановлениями от 11.08.2010 от 12.08.2010 судебным приставом было приостановлено проведение торгов имущества ООО «ЛАДОГА». Постановлениями от 31.08.2010 указанное имущество отозвано с торгов, составлены акт возврата отозванного имущества от 31.018.2010.

Постановлениями от 09.09.2010 исполнительные производства №№ 12403/ЛЯ/2010 и 11586/ЛЯ/2010 окончены, аресты имущества сняты, исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии Купцову Д.А..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом был соблюден вышеприведенный порядок окончания исполнительного производства – при получении информации о ликвидации должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончания исполнительного производства в отношении должника, аресты сняты, исполнительные листы были направлены в адрес председателя ликвидационной комиссии.

При этом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства                    №№ 11586/ЛЯ/2010, 12403/ЛЯ/2010, совершая исполнительные действия, не располагал сведениями о нахождении общества в процессе ликвидации и необходимости окончить исполнительные производства. В свою очередь, должник, зная о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, действий для их окончания не предпринимал, решение о ликвидации юридического лица  было представлено  судебному приставу только 29.07.2010 и 03.08.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель нормативно и документально не обосновал нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействиями).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. Значит, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года по делу                            № А33-12023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина