Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-9399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

А33-9399/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя (ООО «Востокгеофизика» ОГРН 1072465009297/ИНН 2465114910) – Сулаева Г.О., представителя по доверенности от 18.08.2010 №13;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                                     г. Красноярска) – Бранченко С.И., представителя по доверенности от 29.12.2010 №04/111;        Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2010 года по делу  №А33-9399/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - об­щество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Фе­деральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - нало­говый орган, инспекция) от 29.03.2010 №2.14-3  в части взыскания штрафа в размере                        170 029 рублей 86 копеек, доначисления налога на прибыль организаций, налога на до­бавленную стоимость в общей сумме 849 249 рублей 31 копейка, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 129 956 рублей 85 копеек и уменьшения предъяв­ленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме                     413 315 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствие у инспекции сведений о юридическом лице, регистрация организации по утраченному паспорту, вывод о недостоверности документов, подписанных от имени контрагента неустановленным лицом, непредставление налоговой отчетности контрагентом, само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагента персонала и имущества не исключает возможности заключения соответствующих договоров на привлечение необходимых ресурсов с третьими лицами.

По мнению общества, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, согласованность действий с этим контрагентом, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентом, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что показаний Ступина А.Л. недостаточно для вывода о том, что данное лицо не является руководителями ООО «Универсал»; почерковедческая экспертиза подписей указанного лица на заявлении по форме Р110001 и документах об открытии расчетного счета в банке не проводилась. Протокол обследования от 05.02.2009 не подтверждает отсутствие общества «Универсал» по юридическому адресу в 2007 году.

Общество полагает, что оно подтвердило документально обоснованность затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисле­ния) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 12.07.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 02.03.2010 №2.14-4, вру­ченном налогоплательщику 02.03.2010.

Уведомлением от 02.03.2010 №2.14-09/2/04097 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 29.03.2010 в 13 час. 00 мин.

Обществом 16.03.2010 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 29.03.2010, что подтверждается протоколом   рассмотрения материалов проверки №98.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 29.03.2010 налоговым органом принято решение №2.14-3 о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу пред­ложено уплатить 721 466 рублей налога на прибыль организаций, 124 477 рублей 30 копеек пеней;                  127 783 рубля 31 копейку налога на добавленную стоимость, 1733 рубля 02 копейки пеней;                       3746 рублей 53 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), отка­зано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере         413 315 рублей 92 копеек. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 144 293 рублей 20 копеек; за не­уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25 556 рублей 66 копеек; предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправо­мерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 130 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган сведений, предусмотренных Кодексом, за 2008 год в виде штрафа в размере 50 рублей. Указанное решение вручено налогоплательщику 05.04.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.05.2010 №12-0505 решение инспекции от 29.03.2010 №2.14-3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение от 29.03.2010 №2.14-3 в части взыскания штрафа в размере 170 029 рублей 86 копеек, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 849 249 рублей 31 копейка, а также начисления пени за несвоевременную уплату нало­гов в общей сумме 129 956 рублей 85 копеек и уменьшения предъявленного к возмещению из бюдже­та налога на добавленную стоимость в сумме                      413 315 рублей 92 копейки считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществом «Универсал».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 29.03.2010 №2.14-3, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество в 2007, 2008 годах отне­сло в расходы при исчислении налога на прибыль                                  3 006 107 рублей затрат на приобретение у ООО «Универсал» дизельного топлива, а также услуг по бурению скважины и транспорт­ных услуг.

В подтверждение правомерности расходов на бурение скважин общество представило договор на проведение буровых работ от 15.11.2007, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ООО Универсал) по заданию заказчика (заявитель) обязуется оказать заказчику услуги по бурению скважин диаметром 112 мм., глубиной 10 метров, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и произ­вести оплату за оказанные услуги в порядке и срок, предусмотренный договором. Стои­мость работ составляет 270 рублей за 1 погонный метр бурения скважины. Также налогоплательщик представил счет - фактуру от 30.12.2007 №31, акт от 30.12.2007 №31.

По расходам на поставку дизельного топлива заявитель представил договор от 29.01.2008 №007-УС/2008, согласно которому поставщик (ООО Универсал) обязуется поставить, а покупатель (общество) своевременно принять и опла­тить товар в объеме, ассортименте, по ценам и по графику, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Спецификацией №1 к договору установлено, что поставляется дизельное топливо «зимнее» ГОСТ 305-82с изм1-5 (35оС) на сумму 194 490 рублей с налогом на добавленную стоимость, местом поставки и при­емки товара по количеству является: Красноярский край, Эвенкийский район, район скважины К-10. По условиям договора поставка товара покупателю производится