Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годовой арендной платы.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду не были представлены доказательства того, что ответчик, проявляя заботливость и осмотрительность, предпринимал какие-либо меры, которые от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения договора аренды (например, предупреждал арендодателя о проводимых в соседнем помещении ремонтных работах, повлекших демонтаж перегородки).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды основанием для наложения взыскания по факту нарушения обязательств является акт, который составляется комиссией с участием представителей арендодателя и арендатора.

В материалы дела истец представил соответствующие акты от 15.01.2010 № 27 и от 10.03.2010 № 292.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания с арендатора неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды № 1909 от 20.12.1994.

Согласно дополнению № 20 от 12.02.2009 к договору аренды № 1909 от 29.12.2004 арендная плата за пользование нежилым помещением в год составляет 474 255 руб. 36 коп.

Учитывая, что размер неустойки составляет 20 % от  годовой арендной платы, сумма неустойки в 94 851 руб. 07 коп. исчислена истцом верно.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание высокую ставку неустойки, давность совершения правонарушения арендатором, наличие в действиях арендодателя просрочки в обнаружении правонарушения, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО «Астрон» неустойки обоснованно удовлетворено частично  в сумме 10 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Астрон» восстановить за свой счет внутреннюю перегородку между комнатой № 8 помещения № 424 и комнатой № 7 нежилого помещения № 421, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 24 в соответствии с техническим паспортом от 20.01.2000 и договором аренды нежилого помещения № 1909 от 20.12.1994 решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «27» сентября 2010 года по делу № А33-6731/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова