Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-11129/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставок произведено в апреле 2009 года, что хронологически связано с вручением писем от 16.04.2009, а не с наличием просроченной дебиторской задолженности.

Отсутствие причинной связи между дебиторской задолженностью и прекращением поставок опровергается также тем, что индивидуальным предпринимателем Панковым И.Н. задолженность погашена в июле 2009 года платежным поручением от 31.07.2009 № 234, после чего поставка не была возобновлена. В результате Панков И.Н. вынужден был заключить 21.08.2009 договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Форт Нокс». Разрыв во времени между вручением писем и заключением договоров поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» не имеет в данном случае правового значения.

Дополнительный довод заявителя о том, что поставки не осуществлялись по причине отсутствия заявок от индивидуальных предпринимателей Скоровой Н.Т. и Панкова И.Н., не подтверждается какими-либо доказательствами, а также противоречит позиции общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», изложенной в отзыве на приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 419-11-09.

При оформлении 11.11.2009 отзыва обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» было известно о том, что дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Панкова И.Н. погашена 4 месяца назад, однако, об отсутствии заявок индивидуальных предпринимателей Панкова И.Н. и Скоровой Н.Т., как причине неосуществления поставок, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказаны реальные или потенциальные последствия совершения обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» действий, квалифицированных по части 3 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимается.

Гражданское законодательство предоставляет право коммерческим организациям в целях координации их предпринимательской деятельности создавать объединения в форме союзов или ассоциаций, являющихся некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако недопустимой и противоречащей антимонопольному законодательству предпринимательская деятельность признается в том случае, если она имеет (либо может иметь) своим результатом нарушение соответствующих правил конкуренции, а также прав и законных интересов участников конкурентного рынка.

Довод заявителя об обязанности антимонопольного органа произвести по настоящему делу анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» опровергается следующим.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12,2007 № 447, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.26 Регламента при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Из содержания пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, следует, что настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе:

а)     при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

б)     при государственном контроле за созданием и реорганизацией коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии со статьей 17 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

в)     при государственном контроле за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и в иных случаях согласно статье 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

г)     при выдаче предписаний о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 19 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

д)     при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Следовательно, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, которое может быть им реализовано при рассмотрении заявлений и материалов в перечисленных случаях. Антимонопольный орган самостоятельно определяет необходимость проведения анализа.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволили сделать антимонопольному органу вывод об отсутствии необходимости проведения анализа (последствия действий общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» были доказаны материалами дела).

Кроме того, в настоящий момент Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке». Данный порядок проведения анализа приведен в соответствие с действующим Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не указывает на необходимость проведения анализа при квалификации действий по части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неведении протокола заседания комиссии 14.04.2010, не подтверждается доказательствами. В материалах дела имеется копия протокола заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.04.2010.

Согласно статье 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. В силу статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание были изготовлены на десятый рабочий день со дня их вынесения. Тот факт, что они не были незамедлительно направлены в адрес заявителя, не является безусловным основанием для признания их недействительными. Несвоевременное направление ненормативных актов может повлиять на возможность их обжалования. В данном случае, заявитель реализовал свое право на обжалование оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены  в результате несвоевременного вручения решения и предписания.

Довод заявителя о нарушении решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» не подтверждается.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Указываемая возможность привлечения к административной ответственности является предполагаемой. На суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав. Рассматриваеми ненормативными актами антимонопольного органа установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения административного правонарушения. Дела в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, рассматривается в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции.

Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» не представлены доказательства отрицательного влияния оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа на его деловую репутацию.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и апелляционной жалобы (в размере 1000,00 рублей) подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу                     № А33-11129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева