Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-11129/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценил как доводы антимонопольного органа в обоснование законности оспариваемых актов, так и доводы заявителя, представленные в опровержение доводов государственного органа и в обоснование нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, опровергается довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции (неверном распределении бремени доказывания).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела № 419-11-09, вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что директор филиала Алин Н.В. не был уполномочен подписывать письма от 16.04.2009, о невозможности расценить данные письма в качестве официальных и исходящих от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк ввиду отсутствия их регистрации в качестве исходящей корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что письма от 16.04.2009 подписаны Алиным Н.В. как директором филиала «ЮниМилк-Красноярск» общества с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк». В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов действуют на основании доверенности. Согласно пункту 27 доверенности от 17.03.2009, удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Алексеенко С.Н., директор филиала в связи с осуществляемой филиалом финансово-хозяйственной деятельности, с учетом предусмотренных доверенностью ограничений, вправе подписывать любые кадровые, бухгалтерские, включая счета-фактуры, денежно-расчетные, финансовые и иные документы, оформление которых согласовано с контрагентами в рамках реализации договорных отношений, либо предусмотрено действующими нормативно-правовыми и локальными правовыми актами или внутренними положениями и инструкциями общества и филиала, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, подписание директором филиала писем от 16.04.2009, произведено в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством и вышеуказанной доверенностью.

Следовательно, действия, произведенные руководителем филиала, являются действиями, осуществленными от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», их незаконность свидетельствует о незаконности действий юридического лица. Вина юридического лица определяется, исходя из вины должностного лица, осуществившего соответствующие действия от имени юридического лица

Положение по организации делопроизводства в обществе с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» утвержденное генеральным директором 02.10.2006, на которое ссылается заявитель, является локальным актом. Локальные нормативные акты имеют локальную сферу действия, недоступны для контрагентов, и, следовательно, каких-либо правовых последствий для третьих лиц иметь не могут. Кроме того, обычаи делового документооборота свидетельствуют о том, что изначально документы подписываются руководителем, после чего им присваиваются номер и дата. Несоблюдение каким-либо работником требований локальных актов о регистрации исходящей корреспонденции, не влечет правовых последствий в виде утраты такой корреспонденцией правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование обращения «Уважаемые партнеры» в письмах от 16.04.2009 не позволяет идентифицировать контрагентов, которым они адресованы, опровергается доказательствами по делу. Как следует из текста писем, партнеры компании «ЮниМилк» уведомляются о том, что на территории г. Ачинска и Ачинского района с 20.04.2009 официальным партнером общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» назначается общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», в связи с чем поставка продукции компании «ЮниМилк» для клиентов данной территории будет осуществляться через общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс». Как следует из объяснений, полученных от директора филиала Алина Н.В., и подтверждается дистрибьюторскими соглашениями от 25.10.2008 № КР00294 и от 31.10.2008 № 02493, на территории г. Ачинска до 20.04.2009 было два официальных дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» - индивидуальные предприниматели Панков И.Н. и Скорова Н.Т. Это позволяет достоверно идентифицировать лиц, которым они адресованы спорные письма. Именно названным хозяйствующим субъектам, имеющим договорные (гражданско-правовые) отношения и были вручены письма от 16.04.2010 на встрече, состоявшейся в офисе филиала «ЮниМилк-Красноярск» общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», расположенном по адресу;                           г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» не могло осуществлять и не осуществляло координацию экономической деятельности индивидуальных предпринимателей Панкова И.Н., Скоровой Н.Т., общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в том числе, к:

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» координация экономической деятельности – согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Заявитель полагает, что под согласованием действий хозяйствующих субъектов третьим лицом понимается достижение общего согласия между группой заинтересованных лиц по инициативе одного лица, но при соблюдении обязательного условия – это согласие всех лиц, действие которых согласуется, и наличие у них заинтересованности в достижении этого согласия. Однако, данное толкование приведенной нормы действующего законодательства противоречит ее фактическому содержанию. При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии «согласование» имеется ввиду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы о том, что действия компании не приводят к разделу рынка по составу продавцов.

Товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Раздел рынка подразумевает распределение продавцов, покупателей по определенному критерию или по определенным правилам. Действиями общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» был определен порядок работы на рынке реализации молочной продукции: все поставки должны были осуществляться через одного, официального дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью  «Форт Нокс». Следовательно, товарный рынок разделился: с одной стороны – общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (как единственный официальный представитель компании), с другой - иные поставщики (которые не имеют возможности покупать товар непосредственно у компании, обязаны осуществлять поставку через общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»).

Индивидуальные предприниматели Панков И.Н. и Скорова Н.Т. подтвердили, что они неоднократно обращались после 20.04.2009 к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк» с устными просьбами осуществить поставку товара, однако их просьбы исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что такой способ подачи заявки как «устное обращение» не предусмотрено дистрибьюторским соглашением, опровергается пунктом 3.1 дистрибьюторских соглашений от 25.10.2008 № КР00294 и от 31.10.2008 № 02493, которым предусмотрено, что заявка дистрибьютора на поставку товара подается в письменной (простая письменная форма/факсограмма), в электронной или устной форме (телефонограмма), в зависимости от места поставки и цены заказанной партии товара. Таким образом, устная форма подачи заявки прямо предусмотрена дистрибьюторскими соглашениями Ни дистрибьюторским соглашением, ни в приложением № 1 к договору не регламентировано, какое конкретно лицо, являющееся работником общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» может принять заявку. Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, изначально хозяйственные отношения строились именно путем подачи устных заявок (телефонограмм). Дата и время поставки, наименование, количества товара, условия поставки и адреса, по которым должен быть поставлен товар, способ доставки согласовывались с поставщиком по телефону. Однако, с апреля 2009 ни Панков И.Н., ни Скорова Н.Т не имели возможности согласования таких условий, поскольку, как следует из их объяснений, их заявки систематически отклонялись.

В письме индивидуального предпринимателя Скоровой Н.Т. (вх. № 1355 от 19.05.2009) помимо претензий о возмещении материального ущерба и компенсации издержек договора залога, имеется указание на нарушение дистрибьюторского контракта «в котором не предусмотрено прекращение действия контракта по желанию одной из сторон до окончания срока действия данного контракта тем более без письменного уведомления за месяц до прекращения отгрузок». Таким образом, учитывая заявление Скоровой Н.Т. о том, что поставки незаконно прекращены, общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обязано было возобновить осуществление поставок, несмотря на отсутствие в письме прямой просьбы возобновить поставки.

Неоднократные письма индивидуального предпринимателя Панкова И.Н., направленные электронной почтой, также свидетельствуют о высказанных претензиях в связи с прекращением поставки именно в период конца апреля 2009 года. Ссылка заявителя на то, что электронные письма не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» не заявлено о неполучении таких писем, не представлены доказательства изменения их содержания.

Письмо МУВД «Ачинское» (исх. №3560 от 14.05.2009) подтверждает обращение индивидуальных предпринимателей в органы внутренних дел по факту прекращения поставки молочной продукции.

Только после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» возобновило поставки своей продукции индивидуальному предпринимателю Панкову И.Н. Довод заявителя о том, что указанные события (возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и поставка товара) не взаимосвязаны, не соответствует действительности. Приказ о возбуждении дела был подписан 14.10.2009. Вопрос о поставках продукции рассматривался на заседаниях комиссии. Индивидуальному предпринимателю Панкову И.Н. было рекомендовано вновь обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк». Именно в период рассмотрения дела, 31.03.2010 года, была возобновлена поставка продукции.

В качестве причины фактического отказа от дистрибьюторских услуг индивидуальных предпринимателей Панкова И.Н. и Скоровой Н.Т. заявитель ссылается на наличие просроченной дебиторской задолженности вышеуказанных предпринимателей перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк». Однако, данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 2.2.1 дистрибьюторских соглашений от 25.10.2008 № КР00294 и от 31.10.2008 № 02493 поставщик вправе приостановить поставки в случае нарушения дистрибьютором какого-либо положения договора.

Однако, несмотря на наличие дебиторской задолженности, общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» не принимало мер к взысканию дебиторской задолженности, не обращалось к индивидуальным предпринимателям с претензионными письмами. Исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Скоровой Н.Т. о взыскании образовавшейся задолженности было подано лишь в июле 2009 года.

Кроме этого, как следует из материалов дела, перед приостановлением поставки продукции, директор филиала «ЮниМилк-Красноярск» общества с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк» организовал в офисе филиала встречу дистрибьюторов, имеющих дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юнимилк», однако, вместо решения вопросов о погашении задолженности указанных хозяйствующих субъектов, вручил им письма о назначении нового официального партнера общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», рекомендовал приобретать продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс».

Фактически прекращение