Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-11129/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

Дело №

А33-11129/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (заявителя) – Тихомировой И.А., на основании доверенности от 03.09.2010, паспорта;

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Деревягиной О.Е., на основании доверенности от 18.01.2010 № 1, служебного удостоверения; Амосовой Е.В., на основании доверенности от 10.06.2010 № 40, служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя Панкова И.Н. (третьего лица), на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорта;

индивидуального предпринимателя Скоровой Н.Т. (третьего лица), на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу № А33-11129/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (ОГРН 1027714021598,             ИНН 7714285185) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 28.04.2010 по делу                     № 419-11-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панков Игорь Николаевич (ОГРН 305244304700054, ИНН 244300130802), индивидуальный предприниматель Скорова Наталья Тимофеевна (ОГРН 304244311100102, ИНН 244300044487).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- письма от 16.04.2009 не могут рассматриваться как официальные и исходящие от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», поскольку не прошли регистрацию исходящей корреспонденции; спорные письма не влекут каких-либо правовых последствий, так как составлены с нарушением закона, локальных нормативных актов и подписаны лицом, не уполномоченным подписывать подобные документы; общество не является субъектом вменяемого правонарушения;

- в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства обращения индивидуальных предпринимателей Панкова И.Н. и Скоровой Н.Т. с заявками, оформленными в соответствии с условиями дистрибьюторских соглашений; заявителем надлежащим образом подтверждена причина приостановки поставок продукции: постоянное нарушение дистрибьюторами сроков оплаты поставленной продукции;

- антимонопольным органом не доказаны реальные или потенциальные последствия совершения обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» действий, квалифицированных по части 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- антимонопольный орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (не доказано ведение протокола заседания комиссии 14.04.2010, направление решения в адрес заявителя незамедлительно с момента его изготовления; не направлено предписание);

- не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя;

- судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания обстоятельств дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Панков И.Н. и Скорова Н.Т. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2009 по результатам контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк-Красноярск», проведенных на основании приказа от 25.08.2009 № 590 антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк» возбуждено дело № 419-11-09 по признакам нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией антимонопольного органа были установлены следующие обстоятельства.

До конца апреля 2009 года на территории г. Ачинска и Ачинского района действовало два дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»: индивидуальный предприниматель Скорова Н.Т. (дистрибьюторское соглашение от 25.10.2008 № КР00294) и индивидуальный предприниматель Панков И.Н. (дистрибьюторское соглашение от 31.10.2008 № 02493).

В конце апреля 2009 года директором филиала «ЮниМилк-Красноярск» общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» Алиным Н.В. в офисе филиала, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8, была организована встреча, на которой присутствовали Алин Н.В., Панков И.Н, Скорова Н.Т. и директор общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» Шроо А.В. Индивидуальным предпринимателям Панкову И.Н. и Скоровой Н.Т. Алин Н.В. передал письма, датированные 16 апреля 2009 года, в которых было указано о том, что «...на территории г. Ачинска и Ачинского района с 20.04.2009 официальным партнером Компании «Юнимилк» назначается ООО «Форт Нокс». В связи с данным обстоятельством, поставка продукции Компании «Юнимилк» для клиентов данной территории будет осуществляться через общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс». Указанные письма подписаны директором филиала «ЮниМилк-Красноярск» общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» Алиным Н.В. Кроме этого, в устной форме Панкову И.Н. и Скоровой Н.Т. было рекомендовано приобретать продукцию общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» у общества с ограниченной ответственностью  «Форт Нокс» и отказаться от приобретения продукции в обществе с ограниченной ответственностью «ЮниМилк».

Следуя неоднократным настоятельным рекомендациям руководства общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», индивидуальный предприниматель Панков И.Н. был вынужден заключить договор поставки от 21.08.2009 № ФН 183 с обществом с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», при этом условия дистрибьюторского соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» для него являются более выгодными, чем условия, предусмотренные договором поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Форт Нокс».

Указанные действия филиала «ЮниМилк-Красноярск» общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по распространению письма признаны противоречащими части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку могли привести к последствиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде раздела товарного рынка по составу продавцов. 28.04.2010 по результатам рассмотрения дела № 419-11-09 комиссией антимонопольного органа принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью  «ЮниМилк» 28.04.2010 выдано предписание о прекращении нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в координации деятельности хозяйствующих субъектов, являющихся дистрибьюторами общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», которые могли привести к разделу товарного рынка по составу продавцов. В этих целях обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в течение двадцати дней с момента получения настоящего предписания надлежит отозвать письма от 16.04.2009 о назначении общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» официальным партнером Компании «ЮниМилк» на территории г. Ачинска и Ачинского района.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречащим требованиям законодательства, нарушающим права и законные интересы и возлагающим на него не соответствующие действующему законодательству обязанности, общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: