Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

являются:

- открытое акционерное общество «АЛПИ»;

- открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (с учетом преобразования из общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»;

- открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Истцом  заявлены требования о солидарном взыскании суммы основного долга, купонного дохода за 5 и 6 купонный период, также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении эмитента - общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» и поручителей: открытого акционерного общества «АЛПИ», открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (с учетом преобразования из общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»), открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» обязательств по погашению облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования также и в отношении поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по облигациям (в том числе дефолта или технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обратиться к поручителям с требованиями на условиях и в порядке, описанных в пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно пункту 12.2 указанного решения размер обеспечения: суммарная  номинальная стоимость облигаций (1 500 000 000 рублей) и совокупный купонный доход по облигациям.

В соответствии с пунктом 1.8 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства  для целей выпуска облигаций  от 21.04.2006 «сумма обеспечения» - сумма в размере  суммарной номинальной стоимости облигаций (1 500 000 000 рублей)  и совокупного купонного дохода по облигациям.

Согласно пункту 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

При этом согласно пункту 3.1.1 оферты  поручитель несет ответственность  перед владельцами облигаций в размере, не превышающем суммы обеспечения, а в случае недостаточности суммы  обеспечения  для удовлетворения  всех требований владельцев облигаций,  предъявленных ими  к поручителю в порядке, установленном офертой, поручитель распределяет сумму обеспечения между всеми владельцами облигаций пропорционально предъявленным ими  вышеуказанным образом требованиям.

Как следует из пункта 1.8 оферты  сумма обеспечения  составляет сумму в размере 1 500 000 000 рублей.

Таким образом, пункт 3.1 оферты является условием об ограничении ответственности поручителя только суммами номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и  причитающихся процентов (купонного дохода).

Как следует  из буквального толкования условий оферты  в данном случае ответственность поручителей ограничена  размером суммы обеспечения (пункт 3.1.1 оферты), а именно, суммой суммарной номинальной стоимости облигаций (1 500 000 000 рублей) и совокупным  купонным доходом  по облигациям (пункт 1.8 оферты).

Указанным пунктом оферты корреспондирует пункт 3.6 оферты: «В случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, поручитель обязуется  в соответствии с условиями оферты  отвечать  за исполнение обязательств эмитента в объеме неисполненных обязательств  и в пределах суммы обеспечения, если владельцами облигаций будет предъявлены  к поручителю требования, соответствующие условиям оферты.

.Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода решением о выпуске ценных бумаг и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 не предусмотрена, то требования истца в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров вследствие непредставления истцом в суд подлинных почтовых документов несостоятельна.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда оригинал документа утрачен, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности документов, подтверждающих вручение ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» требований об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Доводы ОАО «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе относительного того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года  судом первой инстанции назначено судебное  заседание по рассмотрению  вопроса о процессуальном правопреемстве  на 31 января 2011 года.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года производство по апелляционной жалобе Gromix Enterprise Ltd  на решение прекращено, в связи с тем, что  компания не имеет права на обжалование, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а из текста решения не усматривается, что оно непосредственно затрагивает  права и обязанности заявителя.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что права истца на облигации не подтверждены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 решения о выпуске ценных бумаг выпуск всех облигаций оформляется одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (НДЦ).

Учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ.

Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями - депонентами НДЦ держателям облигаций.

Право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НДЦ и депозитариях – депонентах НДЦ.

Истец являлся номинальным держателем 3263 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер выпуска 4-01-36159-R, что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 14.07.2010, на 21.07.2010, и свидетельствует о праве собственности истца на спорные облигации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу № А33-294/2009 изменить. Изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно  с ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ» в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» 3 263 000 рублей долга, 585 155 рублей 03 копейки купонного дохода.

Взыскать с ОАО «Сибирская губерния»  в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» 7 574 рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан»  по 7 619 рублей 51 копейки  расходов по  государственной пошлине с каждого.

Взыскать с ООО «АЛПИ-Инвест» в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» 89 040 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 707 рублей 93 копейки расходов  по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Страховая компания «Чулпан»  из федерального бюджета 7 839 рублей 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 01996 от 23.09.2009.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда