Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

2007 года № 47, могло иметь место только по 31 декабря 2007 года – до момента окончания срока действия договора. Между тем, нарушение сроков производства работ могло быть допущено только в день, следующий за днем исполнения обязательства, исходя из условий договора от 22 августа 2007 года № 47 таким днем является 1 января 2008 года. Применение ответственности с 1 января 2008 года, то есть за пределами срока действия договора 22 августа 2007 года № 47, противоречит природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства, поскольку нарушение сроков производства работ было допущено уже за рамками срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 1 по 29 января 2008 года.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению только в части взыскания с ответчика 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, удовлетворив требования истца лишь в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2 000 рублей  государственной пошлины.

В виду указанного выше, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 19 823 рубля 76 копеек, остававшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 20 063 рубля 08 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части расходы по уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2010 года по делу № А33-3799/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» 19 823 рубля 76 копеек и с общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» 20 063 рубля 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» 1 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова