Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 2 823 719 рублей неосновательного обогащения, рассчитанного следующим образом: 8 581 582 рубля 65 копеек перечисленной истцом оплаты по договору + 417 724 рубля 42 копейки переданных ответчику материалов– 6 175 587 рубля 90 копеек стоимости выполненных ответчиком работ и переданных ответчиком материалов).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» (генподрядчик) и федеральным государственным предприятием «Управление специального строительства по территории № 9 при Спецстрое России» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 47, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: по изготовлению конструкций и монтажа надстройки 6-го и 7-го этажей административно-торгового комплекса по проспекту «Красноярский рабочий», 29 строение 117, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1 договора от 22 августа 2007 года № 47 сторонами определен срок действия договора - с 22 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Из содержания приведенного выше пункта договора не следует, что срок действия договора предполагался сторонами до момента исполнения ими своих обязательств. Из представленных документов также не следует, что срок действия договора от 22 августа 2007 года № 47 продлевался после 31 декабря 2007 года.

Следовательно, срок действия договора от 22 августа 2007 года № 47 был определен сторонами по 31 декабря 2007 года и после указанной даты действие договора прекратилось. Выводы суда первой инстанции о расторжении истцом договора подряда от 22 августа 2007 года № 47 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку прекративший свое действие договор не может быть расторгнут.

В случае прекращения действия договора подряда у подрядчика по договору отпадают основания для удержания переданных заказчиком денежных средств, материалов и не использованных им, последний должен возвратить полученное заказчику. Не исполнение подрядчиком данной обязанности, исходя из установленной гражданским законодательством презумпции возмездности всякого предоставления по договору, свидетельствует о возникновении между ним и заказчиком обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что платежными поручениями от 28 августа 2007 года № 61 и от 24 сентября 2007 года № 81 истец на основании договора от 22 августа 2007 года № 47 перечислил ответчику 8 581 582 рубля 65 копеек.

Кроме того, истец представил в материалы дела накладные от 22 ноября 2007 года № 1 и от 20 декабря 2007 года № 2 о передаче ответчику материалов на сумму 417 724 рубля 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что материалы по названным выше накладным были переданы истцом неуполномоченному ответчиком лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что материалы по представленным истцом накладным получены старшим прорабом Первухиным А.В., являющимся работником ответчика и принятым 1 ноября 2007 года в качестве старшего производителя работ участка № 1 в СМУ-926 ФГУП УССТ № 9 при Спецстрое России (т.3, л.д. 91, 93), при этом указывает, на то, что ответственным  за производство работ на объекте являлся Белезяк С.Ф. (т.3, л.д. 92).

Из пояснений истца, представленных документов, следует, что товар по данным накладным был передан непосредственно на строительной площадке. Истец пояснил, что Белезяк С.Ф. не принимал участия в строительстве объекта в отличие от Первухина А.В., что подтверждается протоколами совещаний, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Первухина А.В. на получение от истца необходимых для строительства материалов явствовали из обстановки.

В силу пункта 3.1 договора от 22 августа 2007 года № 47 работы должны были быть выполнены ответчиком в период с 1 сентября 2007 года до 31 декабря 2007 года. Однако, доказательства выполнения ответчиком работ по договору от 22 августа 2007 года № 47 в полном объеме в материалы дела не представлены, из материалов дела также не следует, что истец уклонялся от принятия выполненных ответчиком работ. Факт неисполнения обязательств в установленный договором срок в полном объеме ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ и передаче материалов по договору от 22 августа 2007 года № 47 ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 9 605 331 рубль 44 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31 августа 2007 года №14 (изготовление металлоконструкций) - за август 2007 года на сумму 3 581 582 рубля 60 копеек, от 21 сентября 2007 года №16 (стоимость материалов) - за сентябрь 2007 года на сумму 452 448 рублей 10 копеек, от 20 сентября 2007 года №17 (изготовление металлоконструкций) – за сентябрь 2007 года на сумму 5 047 552 рубля, от 30 ноября 2007 года № 41/1 (демонтаж перекрытий) – за ноябрь 2007 года на сумму 81 962 рублей 80 копеек, от 30 ноября 2007 года №42 (подкрановый путь) – за ноябрь 2007 года на сумму 100 540 рублей 92 копейки, от 30 ноября 2007 года № 44 (монтаж надстройки 6 и 7 этажей) - на сумму 121 352 рублей, от 30 ноября 2007 года №45 (монтаж башенного крана) – за ноябрь 2007 года на сумму 219 893 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о наличии у истца обязательств по оплате  работ и  материалов в сумме 9 605 331 рублей 44 копейки.

Истец при рассмотрении дела признал, что ответчиком было обоснованно получено 6 175 587 рубля 90 копеек. При расчёте данной суммы истец основывался на актах сверки от 20 февраля 2008 год и от 12 марта 2009 года, актах о приёмке работ от 30 ноября 2007 года № 42, № 45, № 41/1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные представленные ответчиком акты о приёмке работ не могут подтверждать факт передачи истцу указанных в них материалов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100. В соответствии с данным постановлением ни акт формы КС-2, ни справка формы КС-3 не являются первичными документами, подтверждающими передачу материалов вне стоимости работ.

В свою очередь Постановлением Госкомстата от 30 октября 1997 года № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Пунктом 1.3 данного постановления предусмотрены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов: №№ М-2 «Доверенность», М-2а «Доверенность», М-4 «Приходный ордер», М-7 «Акт о приемке материалов», М-8 «Лимитно-заборная карта», М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов», М-35 «Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений». Следовательно, передача материалов от подрядчика заказчику и наоборот должна подтверждаться такими первичными документами как накладные.

В подписанных сторонами акте сверки 20 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» и СМУ-926 (ответчик) и акте сверки от 12 марта 2008 года количества металлических конструкций надстройки на объекте АТК по пр. Красноярский рабочий, 29, не отражены материалы, указанные в представленных ответчиком актах. Более того, в составленном 20 февраля 2008 года истцом и ответчиком акте сверки зафиксирован факт непоставки ответчиком на стройплощадку истца части материалов. Подписание актов сверки от 20 августа 2008 года и от 12 марта 2008 года его представителем ответчик не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что подписание актов по изготовлению металлоконструкций было связано с необходимостью перечисления истцу аванса и не свидетельствует о передаче истцу указанных в актах материалов.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт передачи ответчиком истцу материалов либо результата работ на сумму 2 823 719 рублей 17 копеек, ни факт возврата данной суммы истцу после прекращения действия договором подряда от 22 августа 2007 года № 47, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика о противоречивости представленного в материалы дела заключения эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 11 ноября 2009 года (т.3, л.д. 4) и необходимости проведения повторной экспертизы в целях определения объемов выполненных ответчиков работ отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта не принято судом первой инстанции в качестве доказательства и не было положено в основу обжалуемого ответчиком решения. На объекте по окончании выполнения работ ответчиком работы выполнялись иным лицом, а сами металлоконструкции подлежали бетонированию. Эксперт при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на невозможность установления объемов качественно выполненных работ по указанным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику на основании пункта 10.5 договора от 22 августа 2007 года № 47 неустойки в сумме 2 665 799 рублей 92 копейки за период с 1 по 29 января 2008 года.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктом 10.5 договора подряда от 22 августа 2007 года № 47 лишь за нарушения, допущенные ответчиком в рамках срока действия данного договора.

Пунктом 8.1 договора от 22 августа 2007 года №47 сторонами определен срок действия договора - с 22 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работы: начало работ- 1 сентября 2007 года; окончание работ – 31 декабря 2007 года. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Следовательно, нарушение конечного срока производства работ, за которое истец вправе был начислить неустойку на основании договора от 22 августа