Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ответчика) - Круглова А.В., представителя по доверенности от 12 января 2010 года № 46/1-30;

от общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» (истца) - Макарова Д.В., представителя по доверенности от 15 мая 2010 года, Якунина А.Ю., директора общества на основании решения от 21 января 2008 года № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (третьего лица) - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 27 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2010 года по делу № А33-3799/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» (ОГРН 1052463001414, ИНН 2463069726, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022401421350, ИНН 6316058030, далее также ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 187 849 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков, 2 665 799 рублей 92 копеек штрафа (неустойки), начисленного за период с 1 января по 29 января 2008 года, 288 159 рублей 14 копеек долга за услуги генподряда.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года и от 21 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ОГРН 1032402209927, ИНН 2463064460) и закрытое акционерное общество «Бирюса-Техстрой» (ОГРН 1022401800497, ИНН 2460046801).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года прекращено производство по требованию о взыскании с ответчика 288 159 рублей 14 копеек долга за услуги генподряда в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

С учётом отказа истца от части исковых требований, в настоящем деле судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 5 677 368 рублей 16 копеек, в том числе: 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 187 849 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков, 2 665 799 рублей 92 копейки штрафа (неустойки), начисленного за период с 1 по 29 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года исковые требования удовлетворенны частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства», взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» 2 923 719 рублей 17 копеек, в том числе 2 823 719 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 100 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 38 560 рублей 06 копеек государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» - 1 326 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа истца от договора подряда и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору либо возврата переданных ему на основании договора материалов. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец вправе был начислить ответчику предусмотренную договором неустойку, однако, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных истцом дефектов работ, отказано в виду недоказанности истцом факта заявления ответчику в установленном порядке требования об устранении недостатков работ.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального права, в отсутствие всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оформлять передачу материалов от генерального подрядчика к субподрядчику товарораспорядительными документами ошибочен. Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит нормы, обязывающей подрядчика передавать строительные материалы по накладной, между сторонами какое-либо соглашение по данному вопросу также отсутствует. Сутью возникших между сторонами правоотношений является создание нового объекта и передача по акту формы КС-2 результат работ, то есть субподрядчик одновременно передает материалы, используемые им при создании объекта, предъявляет затраты на приобретение материалов. Подписывая акт формы КС-2, субподрядчик подтверждает передачу, а генподрядчик принятие результата работ и материалов, фигурирующих в акте. Тот факт, что материалы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, использованы в ходе исполнения договора, подтвержден подписью главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект»: «Объемы подтверждаю». Кроме того, истец подтверждал, что ответчик выполнил больший объем работ по монтажу металлоконструкций в рамках исполнения контракта, чем указанно в актах формы КС-2 подписанных сторонами, но дополнительный объем со стороны ответчика истцу не предъявлялся, истец был готов принять дополнительный объем работ по монтажу металлоконструкций при условии предоставления технической документации.

Ответчиком были представлены надлежащие доказательства выполнения предусмотренных договором субподряда от 22 августа 2007 года № 47 работ и сдачи их результата истцу. В актах о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторонами, были указаны данные о стоимости использованных при производстве работ материалов, претензии в отношении выполненных работ, в том числе по качеству и объемам, отсутствовали. В таком случае у суда отсутствовали основания для признания перечисленного истцом аванса неосновательным обогащением ответчика. Предъявляя сумму долга по услугам генподряда, истец тем самым подтвердил стоимость выполненных ответчиком работ. С учётом произведенной оплаты задолженность истца перед ответчиком составляет 1 023 721 рубль 96 копеек.

Товар по накладным от 22 ноября 2007 года №1. и от 20 декабря 2007 года №2 был получен неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не выдавал доверенность на получение материальных ценностей Первухину А.В., что подтверждается выпиской из журнала учета выданных доверенностей, которая была представлена суду. Суду также был представлен приказ от 23 августа 2007 года № 59, согласно которому ответственным за производство работ на объекте являлся Белезяк Сергей Федорович, только указанное лицо имело право на получение материальных ценностей от третьих лиц в рамках выданных доверенностей.

Экспертиза, осуществленная открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс», проведена неполно, с существенными нарушениями, в том числе, процессуального законодательства. Заключение эксперта не содержат обоснованных выводов по каждому вопросу, кроме того, в самом заключении присутствуют недостатки: нечеткость, неясность суждений. На основании изложенного ответчик ходатайствовал о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отсутствие полной и качественно проведенной строительной экспертизы по настоявшему делу не позволяет всесторонне, полно и объективно сделать выводы о качестве и объеме выполненных работ в рамках договора подряда заключенного, между сторонами дела.

В заключенном сторонами договоре определен момент окончания исполнения обязательства - дата окончания работ: 31 декабря 2007 года, которая совпадает с датой окончания действия договора (пункт 3.1.). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет юридических оснований для предъявления претензий об исполнении условий договора, так как последний закончил свое действие во времени, а именно 31 декабря 2007 года. Стороны не заключали дополнительного соглашения о продлении действия договора. Поскольку срок действия договора истек 31 декабря 2007 года, начисление договорной неустойки является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2010 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 декабря 2010 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Направленное обществу письмо № 66000059112491 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. Информация о времени и месте проведения судебного разбирательства опубликована на  сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 2 декабря 2010 года.

В силу положений статьей 121, 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного выше лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Ни акты формы КС-2, на справки формы КС-3 не являются первичными документами, подтверждающими передачу материалов вне стоимости работ. Включение сторонами в акты приёмки выполненных работ ссылок на счета-фактуры и указаний на материалы не подтверждает сам факт передачи этих материалов заказчику, акты только фиксируют факт работ ответчика по закупке и изготовлению материалов, необходимых последнему для производства работ. Данный вывод подтверждается составленным 20 февраля 2008 года сторонами актом сверки, в котором стороны зафиксировали факт непоставки ответчиком на стройплощадку истца материалов. Истец компенсировал ответчику произведенные затраты в пределах 30 % от стоимости договора согласно пункту 5.1 договора субподряда от 22 августа 2007 года № 47.

Полномочия Первухина А.В. на получение от истца необходимых для строительства материалов явствовали из обстановки. Белезняк С.Ф. не принимал участия в строительстве объекта в отличие от Первухина А.В., что подтверждается протоколами планёрок, предоставленными в материалы дела.

В договоре субподряда от 22 августа 2007 года № 47 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора.

Ссылка ответчика на необходимость проведения повторной экспертизы необоснованна, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что установить объем работ ответчика и определить первоначально присутствующие, но потом исправленные недостатки работ невозможно. Следовательно, проведение повторной экспертизы не приведет к какому-либо результату, а повлечет за собой лишь затягивание рассмотрения спора.

На базе истца находился материал закупленный ответчиком. Часть металлоконструкций было вывезена с территории базы ответчиком. Ответчик не монтировал спорные металлоконструкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы ответчика, изложенные им суду апелляционной инстанции касаются только взыскания с него суммы неосновательного обогащения и неустойки, а истец возражений не заявил, согласен с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклокомплект» (подрядчик) подписан договор генподряда № 2/2007 (т.4, л.д. 40), согласно которому подрядчик, выполняя функцию генподрядчика по договору, обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по достраиванию