Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А33-9768/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджета.

Государственный заказчик имеет право предусматривать в государственном контракте (контракте) иные виды стимулирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, находящиеся в 2006 году в собственности Российской Федерации, предназначенные и фактически используемые обществом  для обеспечения нужд обороны,  являются ограниченными в обороте и, соответственно, не являются объектом обложения земельным налогом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» создано путем реорганизации ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» в форме преобразования и является его правопреемником (свидетельство серии 24 № 005258650).

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления мэра  города Красноярска от 14.09.1992 № 352  администрации концерна «КрасМаш» выдано свидетельство №202 на право пользования землей на фактически занимаемую территорию вспомогательной электростанции на земельном участке площадью 69400 кв.м по ул. Юности  (пр. им. газеты Красноярский рабочий, 29).

Свидетельством  о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 24 ЕЗ №746330  на земельный участок кадастровый номер 24:50:0500153:0038 подтверждается, что субъектом права собственности на земельный участок общей площадью 69400 кв.м, расположенный по адресу г. Красноярск,  ул. Юности (пр. Красноярский рабочий, 29), является Российская Федерация (т. 2, л. 17).

ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» под занимаемую предприятием территорию (основное производство) в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью  1 097 660 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29, что подтверждается  пунктом 3.1. Устава ФГУП «Красноярский машиностроительный завод»,  свидетельством  от 16.11.1993 № 1552.

Свидетельством  о государственной регистрации права от 23.11.2007 (на земельный участок с кадастровым номером 24:50:05001933:0020) подтверждается, что субъектом права собственности на указанный земельный участок общей площадью 1 097 660 кв.м, расположенный по адресу г. Красноярск,  пр. им. газеты Красноярский рабочий, 29, является Российская Федерация.

В пункте 4.2. Устава открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» отражено, что общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: проектирование и производство  ракетно-космической   техники   (серийной    и опытной   продукции   с   использованием драгоценных   металлов   в   конструкции   узлов  и деталей   и   обеспечение   научно- исследовательских  и    опытно-конструкторских работ по основной   тематике с использованием электрофизических устройств (источников) генерирующих ионизирующее излучение, в том числе в интересах Министерства обороны Российской Федерации; выполнение работ по гарантийному и  послегарантийному надзору за эксплуатацией серийной ракетно-космической техники и ее ремонту в соответствии с директивными документами; выполнение работ по утилизации спецтехники по истечении сроков ее службы; оказание услуг по  испытаниям жидкостных реактивных двигателе и др.

Общество осуществляет уставные виды деятельности на основании лицензий: на производство военной техники от 15.01.2002 № 627, на утилизацию вооружения и военной техники от 05.04.2002 № 729, на осуществление работ с использованием  сведений, составляющих государственную тайну от 17.11.2004 Б № 323427, на космическую деятельность от 25.11.2002 № 1307, на  осуществление производства вооружения и военной техники от 29.12.2006 № 589В.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р (ред. ФЗ от 30.03.2009 № 391-р) налогоплательщик включен в Перечень стратегических предприятий и организаций по списку предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Согласно пункту 184 данного Перечня (ред. от 27.04.2007) «Красноярский машиностроительный завод» указан в списке Федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа (статья 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт осуществления заявителем в 2006 году деятельности по производству продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, подтверждается справками о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа в общем объеме выпускаемой продукции.

В подтверждение фактического использования предоставленных земельных участков  для размещения основного производства и вспомогательной электростанции в целях выполнения государственного оборонного заказа, то есть деятельности по обеспечению государственной обороны и безопасности, заявителем также представлены копии документов: постановления от 13.07.1932;  распоряжения от 07.07.1932; архивной справки от 18.04.1979 №575; архивной справки от 08.02.1979 № 219; выписки от 10.05.1932; схемы расположения земельного участка на 6-ти листах; государственного контракта от 23.01.2004; государственного контракта от 08.06.2005; государственного контракта от 03.02.2006; сметы общехозяйственных расходов на 2006 год; сметы общепроизводственных расходов; расчета разделения по видам продукции оборудования, задействованного на основном производстве на программу 2006 года; сводной ведомости численности рабочих, занятых на изготовлении спец. продукции в 2006 году; методического указания по разделению накладных расходов; письма военного представительства о выполнении государственного оборонного заказа в 2006 г. Представленные таблицы задействования в производственном процессе земельных участков при изготовлении спец. продукции в рамках государственного оборонного заказа, свидетельство о государственной регистрации на участок №24:50:0500193:0020, кадастровый план земельного участка №24:50:0500193:0020; кадастровый план земельного участка №24:50:0555153:0038, постановление Мэра от 14.09.1992 на участок №24:50:0555153:0038; свидетельство №202 на участок №24:50:0555153:0038 подтверждают нахождение на спорных земельных участках в 2006 году основного производства и вспомогательной электростанции для данного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в спорный налоговый период осуществлял деятельность, направленную на обеспечение государственной безопасности и обороны, следовательно, и спорные земельные участки как составная часть применяемого в такой деятельности имущества заявителя использовались именно в указанных целях. Налоговым органом не опровергнут факт осуществления обществом в спорный период деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на спорные земельные участки, содержащие сведения об ограничении их в обороте, предоставлении для обеспечения обороны, безопасности; имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые планы, кадастровые паспорта не содержат сведений об ограничении в обороте спорных земельных участков в связи с предоставлением для обеспечения обороны и безопасности, не принимаются судом. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 № 3199/10, использование земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности подтверждено сведениями о статусе предприятия, его финансово-хозяйственной деятельности (устав, соответствующие лицензии), а также документами, подтверждающими фактическое использование земельного участка для производства вооружения и военной техники, что является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации ограничения оборотоспособности земельного участка, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю информации об отнесении земельных участков к землям обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии права на льготы.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 №16647/08 отражена позиция, согласно которой отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе «разрешенное использование (назначение)» об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у плательщика права на льготу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки предназначены и фактически использовались обществом для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем являются ограниченными в обороте и не признаются объектом налогообложения земельным налогом; заявителем не представлено доказательств фактического использования спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности; наличие оборонных заказов само по себе не свидетельствует о фактическом использовании конкретных земельных участков в указанных целях, суд не установил, какие именно земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» к функциям организаций независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обороны относится выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорных обязательств по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные документально доводы инспекции об отсутствии доказательств использования спорных земельных участков в целях обеспечения обороны и безопасности со ссылкой на  использование заявителем менее половины площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:05001933:0020 для выполнения государственного оборонного заказа, поскольку на данном земельном участке расположено основное производство.

Их представленных заявителем  документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:0038 занят вспомогательной электростанцией, которая обеспечивает бесперебойное электроснабжение мощностей ОАО «КрасМаш», то есть данный земельный участок непосредственно задействован в производственной деятельности предприятия по производству и ремонту вооружений, боеприпасов и военной техники.

Земельный участок № 24:50:05001933:0020 является основной промплощадкой ОАО «КрасМаш», на которой размещен весь имущественный комплекс предприятия, в том числе, производственные мощности и вспомогательные службы и подразделения, деятельность которых направлена на производство выпускаемой продукции или обеспечение производственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции и Управления о том, что налогоплательщиком неправильно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные земельные участки не были ограничены в обороте, о чем свидетельствует переход земельных участков в порядке правопреемства, разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:020 на несколько и последующее приобретение их в собственность ОАО «Красмаш»; факт передачи спорных земельных участков в собственность заявителю указывает на отсутствие ограничений в их оборотоспособности.

Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период (2006 году) земельные участки находились в государственной собственности и использовались в целях обеспечения обороны  и безопасности. Разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:020 произошло в более поздний период (2008 год), что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по обеспечению гражданской обороны, мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов не является обеспечением обороны, подлежит отклонению как не соответствующий статье 2 Федерального закона «Об обороне», устанавливающей, что организация обороны включает, в том числе, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне; подпункту 3 пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона «Об обороне», согласно которому организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации  обеспечивают и принимают участие в выполнении мероприятий