Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А33-9768/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 года

Дело №

А33-9768/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Митюхиной Т.А., представителя по доверенности от 23.12.2008 №1, Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 23.12.2008 № 6, Мальцевой Е.Б., представителя по доверенности от 15.10.2010 № 113,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю): Скрипниковой И.П., представителя по доверенности от 05.05.2010 №04-23,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 25.03.2010 (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  25 августа  2010  года по делу  №А33-9768/2010, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю (далее по тексту- ответчик, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, Управление) об отмене решений от 25.01.2010 года №32, 33, 34, от 25.01.2010 года №38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 07.04.2010 №12-0405.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил признать недействительными:

- решение  от 25.01.2010 года №32, 33, 34 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю, в части начисления и предложения уплатить  6 968 100 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2006 года;

- решение от 25.01.2010 года №38 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю, в части начисления и предложения уплатить  2 322 699 рублей  земельного налога за  2006 год;

- решение от 07.04.2010 №12-0405, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части утвержденных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю от 25.01.2010 года №32, 33, 34, от 25.01.2010 года №38 в части начисления и предложения уплатить  6 968 100  рублей авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2006 года, 2 322 699  рублей  земельного налога за  2006 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю мотивирована следующими доводами:

-                    выводы суда о том, что спорные земельные участки предназначены и фактически использовались обществом для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем являются ограниченными в обороте и не признаются объектом налогообложения земельным налогом, являются необоснованными,

-                    налогоплательщиком неправильно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные земельные участки не были ограничены в обороте, о чем свидетельствует переход земельных участков в порядке правопреемства, разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:020 на несколько и последующее приобретение их в собственность ОАО «Красмаш»,

-                    заявителем не представлено доказательств фактического использования спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности; наличие оборонных заказов само по себе не свидетельствует о фактическом использовании конкретных земельных участков в указанных целях; суд не установил, какие именно земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности,

-                    деятельность по обеспечению гражданской обороны, мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов не является обеспечением обороны,

-                    доказательства того, что ОАО «КрасМаш» является единым оборонно-промышленным комплексом, отсутствуют,

-                    Медико-санитарная часть № 96, расположенная на участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0000, выполняет функцию по оказанию медицинской помощи; доказательства использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не согласилось с решением суда по следующим основаниям:

-                    налогоплательщиком не представлены правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на спорные земельные участки, содержащие сведения об ограничении их в обороте, предоставлении для обеспечения обороны, безопасности, а также документы, подтверждающие их фактическое использование в указанных целях,

-                    имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые планы, кадастровые паспорта не содержат сведений об ограничении в обороте спорных земельных участков в связи с предоставлением для обеспечения обороны и безопасности,

-                    факт передачи спорных земельных участков в собственность заявителю указывает на отсутствие ограничений в их оборотоспособности,

-                    в уставе предприятия указана коммерческая деятельность, не связанная с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, а включение предприятия в Перечень стратегических предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 не является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации,

-                    представленная налогоплательщиком справка о наличии государственных контрактов по госзаказу не содержит информации о сторонах контракта, связи предмета контракта с целями обороны и безопасности, поэтому не подтверждает наличие и выполнение государственного заказа, связанного с обеспечением обороны и безопасности.

Общество не согласилось с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23 декабря 2010 года.          После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя Митюхиной Т.А., Бочаровой Е.Н., Мальцевой Е.Б.; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю Скрипниковой И.П.; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  Ермоленко А.А.

В судебном заседании 30.11.2010 представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления от 13.07.1932;  распоряжения от 07.07.1932; архивной справки от 18.04.1979 №575; архивной справки от 08.02.1979 № 219; выписки от 10.05.1932; схемы расположения земельного участка на 6-ти листах; государственного контракта от 23.01.2004; государственного контракта от 08.06.2005; государственного контракта от 03.02.2006; сметы общехозяйственных расходов на 2006 год; сметы общепроизводственных расходов; расчета разделения по видам продукции оборудования, задействованного на основном производстве на программу 2006 года; сводной ведомости численности рабочих, занятых на изготовлении спец. продукции в 2006 году; методического указания по разделению накладных расходов; письма военного представительства о выполнении государственного оборонного заказа в 2006 г.; таблицы задействования в производственном процессе земельных участков при изготовлении спец. продукции в рамках государственного оборонного заказа; свидетельства о государственной регистрации на участок №24:50:0500193:0020; кадастрового плана земельного участка №24:50:0500193:0020; кадастрового плана земельного участка №24:50:0555153:0038; постановления Мэра от 14.09.1992 на участок №24:50:0555153:0038; свидетельства №202 на участок №24:50:0555153:0038; и документов, относящихся к земельному участку № 0000: решения №209 от 08.06.1972, письма Федерального космического агентства от 14.05.2005, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ по Красноярскому краю) №07-435р от 26.04.2006, мемориального ордера №109 декабря 2006 года и акта приема-передачи 2006 г.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, дополнительные документы приобщены к материалам дела, как представленные в опровержение доводов апелляционных жалоб.

Представителями налогоплательщика в судебном заседании 23.12.2010 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб дополнительных доказательств: приказа № 30 от 01.03.1993 «Об организации МСЧ № 96»; приказа   №   283   от   31.05.1993   «О   переводе   хозяйственной   группы, обслуживающей МСЧ-96, в состав социально-бытового центра»; приказа № 454 от 13.10.2006 «О прекращении деятельности цеха № 167 в связи со сменой собственника»; письма комитета труда от 03.08.2001 № 2-930 и заключение государственной экспертизы условий труда от 02.08.2001; положения о Центральной медико-санитарной части; письма ФГУЗ СКЦ ФМБА России от 04.09.2009; приказа от 04.06.2007 № 155; сведений о состоянии условий труда ФГУП «Красмаш» от 18.01.2005; фактической численности производственных рабочих по профессии; заключительного акта от 22.01.2004 по результатам периодического медицинского осмотра; заключительного акта от 22.01.2005 по результатам периодического медицинского осмотра; заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра за 2005 год; заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра за 2006 год; выписки из приложения № 1 к Уставу ФГУП «Красмаш» о нахождении недвижимого имущества - больничного комплекса МСЧ-96 в хозяйственном ведении предприятия; перечня рабочих мест, наименований, профессий. Представители налогового органа возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в опровержение доводов апелляционных жалоб.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю заявил ходатайство об истребовании сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; пояснил, что налоговым органом сделаны запросы в Главное управление здравоохранения Администрации города Красноярска, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ответы еще не получены. Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 20.12.2010 №2.4-23/27523 в ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», запроса в Главное управление здравоохранения Администрации города Красноярска от 20.12.2010 №2.1-23/27522, запроса в МИФНС России №23 по Красноярскому краю от 20.12.2010 №2.4-23/27490@, Устава ФГУЗ «МСЧ №96 ФМБА», приказа №182; пояснил, что доводы в отношении земельного участка с кадастровым номером №24:50:0500194:0000 были оглашены заявителем впервые в суде апелляционной инстанции.

Представители заявителя возражали против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании сведений и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку налоговый орган не привел уважительных причин по их непредставлению в суд первой инстанции.

По ходатайству представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 27 декабря 2010 года для представления дополнительных пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя Митюхиной Т.А., Бочаровой Е.Н.; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю Скрипниковой И.П., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  Ермоленко А.А.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» от 23.12.2010 №24-3/3526. Представители налогоплательщика возражали против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения