Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-10536/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в 2005, 2006, 2007 годах в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с  обществами «Орион Инвест», «Оптима», «Центр Ком», «Эльбрус», «Туим».

26.12.2008 после первоначального рассмотрения возражений на акт проверки от 20.11.2008 №73, состоявшегося 23.12.2008, ООО «Сибэнерго-сервис» представило дополнительные документы и дополнения к возражениям на отдельные положения акта выездной налоговой проверки, в которых опровергло наличие хозяйственный отношений с вышеуказанными обществами и указало на то, что фактически поставка товаров и выполнение работ, отраженных в 2005, 2006, 2007 годах в составе затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, были произведены  ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни».

Заявитель в подтверждение факта хозяйственных операций с названными обществами и права на применение налоговых вычетов в 2005, 2006 и 2007 годах при исчислении НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в указанные периоды произведенных затрат представил договор на поставку товара от 20.01.2005 №14, договоры субподряда от 26.02.2005 №3, от 01.03.2005 №7, от 11.05.2005 №27, от 26.09.2005 №102, от 26.10.2005 №93, договоры подряда с использованием материалов подрядчика от 01.04.2007 №16, от 01.04.2007 №15, от 01.04.2007 №19/1, от 30.03.2007 №11, заключенные с ООО «Проммаркет», счета-фактуры, выставленные обществами «Проммаркет» и «Краскорни», товарные накладные по форме ТОРГ 12, акты о приемке выполненных работ, дополнительные листы к книгам покупок за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006 года, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно  сделал вывод о неподтверждении обществом в установленном порядке права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни» исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только после оприходования  (принятия к  бухгалтерскому учету) товара, работ (услуг).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражал работы субподрядчиков: ООО «Орион Инвест»; ООО «Оптима»;                    ООО «Центр Ком»; ООО «Эльбрус»; ООО «Туим». В книгах покупок за проверяемый период не отражены организации: ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни». По счету 41 «Товары» также нет оприходования товаров от ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни».

Требованием от 12.01.2009 №4 инспекция предложила заявителю представить, в том числе, аналитический и синтетический учет счетов бухгалтерского учета 10, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91 по операциям с ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни», книги продаж за 2005, 2006 и 2007 годы.

Запрошенные документы общество не представило. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что изменение были внесены им только в бухгалтерский учет посредствам составления справок и дополнительных листов к книгам покупок, в которых неверные записи были сторнированы; в налоговую отчетность изменения не вносились, поскольку замена контрагентов не повлияло на суммы налогов, исчисленных для уплаты в бюджет.

Данная позиция заявителя является необоснованной и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно  пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (пункт  названной статьи 7).

Статьей 10 указанного Федерального закона определено, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности подлежат составлению регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно статье 314 Кодекса аналитическими регистрами налогового учета признаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Как следует из вышеизложенного, налогоплательщик не представил в налоговый орган регистры бухгалтерского учета и аналитические регистры налогового учета с соответствующими исправлениями, отражающими хозяйственные операции с обществами  «Проммаркет» и «Краскорни». Уточненные налоговые декларации за проверяемый период также не были представлены в налоговый орган.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были допрошены директор             ООО «Сибэнерго-сервис» Балев (протокол допроса от 04.09.2008) и заместитель директора по финансовым вопросам Кузьмина Н.В. (протокол допроса от 04.09.2008), которые подтвердили факт взаимоотношений общества именно с такими контрагентами, как общества «Орион Инвест», «Оптима», «Центр Ком», «Эльбрус», «Туим». О наличии у общества взаимоотношений с ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни», хозяйственные операции с которыми ошибочно не были учтены заявителем, названными работниками общества не заявлялось.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя о недопустимом характере указанных доказательств, в виду следующего.

Показания свидетелей Балева И.П. и Кузьменой Н.В. были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса и оформлены протоколом, форма и содержания которого соответствуют положениям статьи 99 Кодекса и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях. Регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Ссылки заявителя на статью 11 Кодекса и нормы уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм права, и подлежат отклонению.

Таким образом, общество документально не подтвердило, что спорные хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета и регистрах налогового учета на основании данных первичных бухгалтерских документов, оформленных от имени обществ  «Проммаркет» и «Краскорни».

При указанных обстоятельствах налогоплательщиком не соблюдено условие для предъявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами  «Проммаркет» и «Краскорни» в связи с неотражением указанных операций в бухгалтерском и налоговом учетах.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующими материалам дела довод общества о том, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора не дана оценка заключению эксперта.

Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа проведена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления документов, представленных заявителем 03.12.2009 в судебное заседание в качестве подтверждения взаимоотношений с                ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни».

На поставленные перед экспертами вопросы были даны следующие ответы:

-решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Проммаркет» в товарных накладных от 20.07.2006 №319, от 17.07.2006 №308, от 03.07.2006 №288, от 27.06.2006 №273, от 22.06.2006 №264, от 05.06.2006 №228, от 05.06.2006 №230, от 02.06.2006 №217, от 01.06.2006 №213, от 24.04.2006 №168, от 11.04.2006 №144, от 05.04.2006 №131, от 30.03.2006 №125, от 29.03.2006 №123, от 03.03.2006 №83, от 16.02.2006 №63, от 15.02.2006 №60, от 26.12.2005 №1321, от 19.12.2005 №1254, от 01.12.2005 №1215, от 12.12.2005 №1228, от 06.10.2005 №416 указанным датам их оформления, не представляется возможным в связи с недостаточностью количества имеющихся диагностических признаков,

-время нанесения оттисков печати ООО «Проммаркет» в товарных накладных от 21.03.2005 №153, от 30.03.2005 №165, от 18.03.2005 №145, от 04.03.2005 №133, вероятно, соответствует указанным в них датам,

-решить вопрос о соответствии времени нанесения оттиска печати ООО «Проммаркет» в товарных накладных от 26.07.2005 №381, от 09.07.2005 №345, от 25.07.2005 №380, от 13.07.2005 №325, от 30.06.2005 №219, от 21.06.2005 №218, от 24.05.2005 №212, от 19.04.2005 №183, от 04.04.2005 №174, от 21.02.2005 №110 не представляется возможным в связи с исключением оттисков-образцов печати ООО «Проммаркет» за период с 20.04.2005 по 12.08.2005,

-оттиски печати ООО «Краскорни» в товарных накладных от 12.02.2007 №34, от 15.06.2007 №189, от 11.06.2007 №178, от 31.05.2007 №156, от 07.05.2007 №143, от 26.07.2007 №404, от 12.07.2007 №285, от 16.07.2007 №315, от 05.07.2007 №234, от 23.04.2007 №128, от 27.04.2007 №133, от 10.04.2007 №113, от 18.04.2007 №124, от 05.09.2007 №963, от 18.09.2007 №988 не соответствуют датам их составления, а нанесены после 31.03.2008.

Таким образом, применительно к документам, составленным ООО «Проммаркет», эксперт не смог разрешить поставленный перед ним вопрос о времени нанесения оттисков печатей. При этом вывод эксперта о несоответствии даты нанесения оттиска печати на товарных накладных ООО «Краскорни», по мнению апелляционной инстанции, не является безусловным, поскольку в заключении эксперт указывает, что сделанные выводы справедливы только в том случае, если фактическое время нанесения оттисков печати в представленных для сравнения документах соответствует указанным в них датам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанных на странице 8 экспертного заключения документах, представленных в качестве образцов для установления времени нанесения оттиска печати, печати были нанесены именно в момент их составления. Следовательно, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В силу части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное  заключение  без оценки иных доказательств по делу  не может подтверждать реальность (нереальность) хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не влияют на выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению работ обществами «Орион Инвест», «Оптима», «Центр Ком», «Эльбрус», «Туим» установленные налоговым органом иные обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО «Проммаркет», ООО «Краскорни».

Значит, не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что непредставление товарно-транспортных накладных по поставке товарно-материальных ценностей ООО «Проммаркет» и  ООО «Краскорни» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета.

Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение о взыскании  указанных выше сумм налога на прибыль, НДС, пеней в порядке статьи 75 Кодекса, штрафов  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Таким  образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года по делу                            № А33-10536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова