Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-10536/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 года

Дело №

А33-10536/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис»):                       Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 №04/03; Эрлих Е.Н, представителя по доверенности от 13.09.2010 №04/62,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Сибэнерго-сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2010 года по делу № А33-10536/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» (далее – заявление, общество, ООО «Сибэнерго-сервис») (ОГРН 1022402483950, ИНН 24656058254) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2009 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 709 887 рублей;

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 863 672 рублей;

по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 790 576 рублей 76 копеек;

-начисления пени за несвоевременную уплату:

налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере                                   1 911 128 рублей 37 копеек;

налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму в размере 713 128 рублей 26 копеек;

НДС в размере 2 500 900 рублей 53 копеек;

-привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

в размере 359 112 рублей за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 - 2007 годы;

в размере 966 840 рублей за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 – 2007 годы;

в размере 1 072 705 рублей 70 копеек за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил о фальсификации и  исключении из числа доказательств по делу первичных бухгалтерских документов по хозяйственным операциям с ООО «Краскорни» и ООО «Проммаркет».

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010, суд первой инстанции проверил заявление налогового органа о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил доводы инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для повторного рассмотрения такого заявления в апелляционной инстанции.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы первичных бухгалтерских документов, оформленных от имени  ООО «Краскорни» и ООО «Проммаркет».

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение от 10.06.2010 №3/04-3(10) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, его обоснованность сомнений не вызывает, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. и 15 час. 40 мин. 21.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 19.03.2008 № 37 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэнерго-сервис» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2008 №73, согласно которому установлены следующие нарушения:

- занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в сумме                   10 573 559 рублей в связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Орион Инвест», ООО «Оптима», ООО «Центр Ком», ООО «Эльбрус», ООО «Туим»;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 7 790 576 рублей 76 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Орион Инвест», ООО «Оптима», ООО «Центр Ком», ООО «Эльбрус», ООО «Туим».

Основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды явились установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными обществами.

Акт проверки вручен директору общества Балеву И.П. 27.11.2008.

Извещением от 28.11.2008 №14-08/15342, полученным обществом 08.12.2008, Инспекция уведомила общество о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки 23.12.2008 в 11 час. 00 мин по месту нахождения налогового органа.

Возражения на акт выездной налоговой проверки представлены заявителем 23.12.2008. Извещением от 04.12.2008 №14-08/15663, полученным обществом 16.12.2008, Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки с учетом возражений 26.12.2008 в                   15 час. 00 мин. по месту нахождения налогового органа.

26.12.2008 общество представило дополнительные документы и дополнения к возражениям на отдельные положения акта выездной налоговой проверки, из содержания которых следует, что заявитель представляет в налоговый орган документы по сделкам с ООО «Проммаркет» и ООО «Краскорни», которые ранее не были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учетах и не были учтены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, однако, подтверждающие принимаемые в расходы и уменьшающие величину доходов затраты налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей, а также затраты в связи с договорами субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу от 26.12.2008 №106 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проведено в присутствии представителя общества Максимова Е.В., который пояснил, что представленные к возражениям счета-фактуры ошибочно не отражены в книге покупок.

Извещением от 26.12.2008 №14-06, полученным представителем общества                           Максимовым Е.В. 26.12.2008, Инспекция уведомила общество о том, что 30.12.2008 в 13 час. 00 мин. будут рассматриваться материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика. Согласно протоколу от 30.12.2008 №171 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проведено в присутствии представителя общества Максимова Е.В.

Извещением от 30.12.2008 №14-06, полученным представителем общества                          Максимовым Е.В. 26.12.2008, Инспекция уведомила общество о том, что 11.01.2009 в 16 час. 00 мин. будут рассматриваться материалы проверки с учетом возражений общества. Рассмотрение возражений общества и материалов проверки проведено в присутствии вышеуказанного представителя общества (протокол от 11.01.2009 №3). По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №2д.

Согласно протоколу от 09.02.2009 №30 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества Максимова Е.В.

09.02.2009 Инспекцией вынесено решение №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  в результате получения необоснованной налоговой выгоды с общества подлежат взысканию, в том числе следующие суммы недоимок по налогам, пеней, штрафов:

- 7 709 887 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 863 672 рублей  налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2 624 255 рублей 63 копейки пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, 1 325 952 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 7 790 576 рублей 76 копеек  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 500 900 рублей 53 копеек  пеней за несвоевременную уплату НДС,1 072 705 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.05.2009 №12-0326 решение Инспекции от 09.02.2009 №3 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Сибэнерго-сервис», считая, что решение от 09.02.2009 №3 в вышеуказанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2009 №3, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Сибэнерго-сервис» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения ООО «Сибэнерго-сервис» к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом установленная процедура соблюдена,  нарушения прав налогоплательщика  не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов