Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заместитель управляющего Абаканского отделения Качанов В.А. и начальник юридического отдела Абаканского отделения Алексеева С.А. не являются законными представителями Сберегательного банка, поскольку доверенности от 25.01.2010 №16-4/917 и от 01.122007 №20-16/1344 наделяют Качанова В.А. и Алексееву С.А. общими полномочиями и не содержат полномочий по участию в конкретном административном деле №000632.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 следует, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения (пункт 24).

Довод о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для применения, несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеева С.А. является законным представителем банка, действует на основании доверенности от 01.12.2007 № 20-16/1344; Алексеева С.А. явилась на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и предъявила доверенность от 01.12.2007 № 20-16/1344 с полномочиями представлять интересы банка по делам об административном правонарушении отклоняются как несостоятельные.

Доказательства направления или вручения законному представителю банка копии протокола об административном правонарушении в материалы дела Управлением также не представлены.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Сбербанка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Сбербанка,  в присутствии представителя Сбербанка по доверенности Алексеевой С.А. При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие извещение законного представителя Сбербанка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлены.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2010 получено представителем Сбербанка Панфёровой 25.06.2010, то есть после рассмотрения дела 24.06.2010 (т. 1, л. 113, л. 79)

Обстоятельства направления Сбербанку факсимильного сообщения 18.06.2010 из детализации телефонных соединений от 30.06.2010 не усматриваются, иные доказательства использования средств факсимильной связи, а равно электронной почты в целях уведомления законного представителя Сбербанка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не представило. В журнале регистрации исходящей корреспонденции Управления не зафиксировано время направления указанного извещения по электронной почте (т. 1, л. 113, т. 2, л. 14, 131).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Сбербанка к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Сбербанка о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.06.2010 №000595 по делу №000632 об административном правонарушении обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «01» октября 2010  года по делу № А74-2567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева