Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одной из сторон кредитного договора от 27.02.2010 №258296 является гражданин, приобретающий кредит. Пунктом 2.1 кредитного договора от 27.02.2010 №258296 установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №45506810771020258296. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору  единовременный платёж (тариф) в размере 12.800 рублей. Тариф уплачивается заёмщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику.

В письмах от 05.04.2010 №018/3842р, 28.05.2010 №012/433 Абаканское отделение обозначило предусмотренный пунктом 2.1 кредитного договора от 27.02.2010 №258296 тариф как комиссионное вознаграждение по операциям банка.

В письме Абаканского отделения от 10 июня 2010 года №441-12 обязанность заёмщика по уплате тарифа обозначена как обязанность внести плату за выдачу кредита, а выдача кредита в свою очередь расценивается как обязанность банка. Из пункта 4 названного письма следует, что поскольку выдача кредита неразрывно связана с получением клиентом денежных средств в соответствии с заключённым договором, выгода клиента при оплате тарифа состоит в ряде преимуществ, а именно: в одномоментном получении клиентом денежных средств в необходимом ему размере; в распоряжении клиентом денежными средствами по своему усмотрению для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных, домашних нужд; в возможности возврата суммы займа по частям, а не всей суммы сразу.

По смыслу статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заёмщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение привлечённых средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счёт. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация по соглашению с клиентами может установить комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заёмщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценив письмо Абаканского отделения от 10.06.2010 №441-12, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически Сбербанк обусловил приобретение услуги по выдаче Ведерникову А.А. кредита обязательным приобретением услуг, содержанием которых является одномоментное получение клиентом денежных средств в необходимом ему размере, предоставление клиенту возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных, домашних нужд, предоставлении клиенту возможности возврата суммы займа по частям, а не всей суммы сразу.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о согласии Ведерникова А.А. как заёмщика на установление комиссионного вознаграждения, не доказаны Сбербанком.

При таких обстоятельствах, включение банком в пункт 2.1 кредитного договора от 27.02.2010 №258296 условия об уплате кредитору  единовременного платёжа (тарифа) в размере 12.800 рублей ущемляет установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Управление надлежащим образом известило ОАО «Сбербанк» о  времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.09.2010 Президентом, Председателем Правления Сберегательного банка является Греф Герман Оскарович. Местонахождение Сберегательного банка: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктов 1, 6 Устава Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации (открытое акционерное общество), суд первой инстанции указал, что законным представителем Сберегательного банка является его Президент, Председатель Правления Сберегательного банка Греф Г.О.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 №000632 составлен в присутствии представителей Сбербанка - заместителя управляющего Абаканского отделения Качанова В.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 №16-4/917, и начальника юридического отдела Абаканского отделения Алексеевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2007 №20-16/1344.

Управление не представило доказательств надлежащего извещения законного представителя Сбербанка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2010 (исх. № 4017) получено Сбербанком по почте 25.06.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 79, 112).

В подтверждение направления 15.06.2010 указанного извещения по факсу Управление представило детализацию телефонных соединений к счёту №047 от 30.06.2010, из которой следует, что 15.06.2010 в 13:25 и 13:26 производилось соединение по междугородней связи по телефонам соответственно 495 957 57 31 и 495 747 37 31, что не согласуется с данными о времени отправления документа по факсу, указанными в извещении (15.06.2010 в 13 час. 30 мин.). С учетом изложенного, представленная Управлением  детализация телефонных соединений обоснованно не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 131, т. 1, л. 112).

Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно установить факт  направления в указанное в детализации время факсимильного сообщения с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства направления Сбербанку уведомления по электронной почте Управлением не представлены. В журнале регистрации исходящей корреспонденции Управления не зафиксировано время направления указанного извещения по электронной почте (т. 2, л. 12-13).

При отсутствии доказательств надлежащего извещения посредством электронной почты законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, доводы жалобы о том, что при отправке извещений на адреса электронной почты ОАО «Сбербанк» Управлением выполнены положения Инструкции по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.05.2005 № 408;  суд необоснованно не принял в качестве доказательств копии извещений и выписок из журнала исходящей корреспонденции; не принимается судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Сбербанка, при отсутствии доказательств  его надлежащего