Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия): Пуляева А.С. - представителя по доверенности от 02.07.2010 № 4514, Кашицыной А.Е. - представителя по доверенности от 30.08.2010 № 6036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01» октября 2010 года по делу № А74-2567/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602 (далее – Сбербанк, Абаканское отделение) в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия  (далее – Управление) от 24 июня 2010 года №000595 по делу №000632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвёл замену заявителя в связи с изменением наименования на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        Управление надлежащим образом известило ОАО «Сбербанк» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направлять извещения исключительно какими-либо способами,

-        при отправке извещений на адреса электронной почты ОАО «Сбербанк» Управлением выполнены положения Инструкции по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.05.2005 № 408; суд необоснованно не принял в качестве доказательств копии извещений и выписок из журнала исходящей корреспонденции,

-        судом неправомерно не принята в качестве доказательства детализация телефонных соединений, подготовленная ООО «Ростелеком», подтверждающая факт извещения общества по факсу о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении,

-        Алексеева С.А. является законным представителем банка, предъявила доверенность от 01.12.2007 № 20-16/1344 с полномочиями представлять интересы банка по делам об административном правонарушении; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для применения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления Кашицына А.Е. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчетов об отправке извещений по электронной почте). В соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку  указанные документы не представлены административным органом в суде первой инстанции, Управление не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) зарегистрирован  в ЕГРЮЛ 16.08.2002 за основным государственным регистрационным номером1027700132195, является кредитной организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по оказанию банковских  услуг.

27.02.2010 заместитель начальника отдела кредитования частных клиентов Абаканского отделения Соколова Е.Э. от имени Сбербанка заключила кредитный договор №258296, согласно пункту 1.1 которого Сбербанк как кредитор обязался предоставить Ведерникову А.А. доверительный кредит в сумме 400.000 рублей на срок по 27 февраля 2013 года под 20% годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора №258296 установлена обязанность Ведерникова А.А. уплатить Сбербанку за выдачу кредита единовременный платёж (тариф) в сумме 12.800 рублей из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита.

11.03.2010 Ведерников А.А. обратился в Абаканское отделение с заявлением о возвращении суммы 12.800 рублей, как незаконно удержанной при выдаче кредита по договору от 27.02.2010 №258296 и в обоснование требования привел ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Письмом от 05.04.2010 №018/3842р заместителя управляющего Абаканским отделением Качанова В.А. сообщено Ведерникову А.А., что условие об уплате 12.800 рублей включено в кредитный договор №258296 по соглашению сторон, указанная сумма является комиссионным вознаграждением по операциям банка. В связи с существенным изменением условий Ведерникову А.А. предложено добровольно расторгнуть кредитный договор от 27.02.2010 №258296, возвратить кредитной организации денежные средства в сумме 391.558 рублей 51 копейки.

19.04.2010 Ведерников А.А. обратился в Управление с заявлением о нарушении его прав при заключении кредитного договора от 27.02.2010 №258296.

17.05.2010 ведущим специалистом – экспертом Управления Кашицыной А.Е. вынесено определение №14 о возбуждении в отношении Сбербанка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса и проведении административного расследования по факту нарушения прав потребителей в части включения в кредитный договор от 27.02.2010 №255296 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Определением от 21.05.2010 Управление истребовало у Сбербанка копии лицензий на осуществление банковских операций, устава, свидетельства о государственной регистрации, доверенностей и документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право от имени Сбербанка выдавать доверенности и подписывать кредитные договоры, кредитный договор от 27 февраля 2010 года №258296, иные сведения и документы.

28.05.2010 Абаканское отделение представило в Управление истребованные сведения с сопроводительным письмом №012/433. Согласно пояснениям в указанном письме, предусмотренный кредитным договором от 27.02.2010 №258296 тариф является комиссионным вознаграждением банка по проведённой операции. Плата вносится один раз за весь срок действия кредитного договора – непосредственно перед выдачей кредита.

Определением от 07.06.2010 Управление истребовало у Сбербанка сведения: пояснения по обстоятельствам заключения кредитного договора с Ведерниковым А.А., в том числе имелась ли у Ведерникова А.А. возможность заключить кредитный договор от 27.02.2010 №258296, исключив из текста названного договора условие, обязывающее оплатить тариф за выдачу кредита; какие конкретно действия совершает банк при осуществлении банковской операции - выдаче кредита; является ли банковская операция, за которую взимается тариф за выдачу кредита, отдельной самостоятельной услугой; какая выгода возникает у заёмщика при оплате тарифа за выдачу кредита; в чём отличие банковской операции, за которую взимается тариф за выдачу кредита, от банковской операции, за которую взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счёта.

Запрашиваемые сведения были представлены Абаканским отделением 10.06.2010 факсимильной связью и зарегистрированы Управлением 11 июня 2010 года, а 16.06.2010 – почтой (письмо №441-12).

15.06.2010 ведущим специалистом-экспертом Управления Кашицыной А.Е. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении опрошен гражданин Ведерников А.А., о чём составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу Ведерников А.А. не был уведомлён сотрудниками Сберегательного банка о необходимости уплаты единовременного платежа.

17.06.2010 в отношении Сбербанка составлен протокол №000632 об административном правонарушении, в котором отражено, что указание в тексте кредитного договора от 27.02.2010 №258296 на обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита признано условием, ущемляющим установленным законом права потребителя, и квалифицировано по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановлением от 24.06.2010 №00595 по делу об административном правонарушении  Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сбербанк в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса срок обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия  ОАО АКБ «Сбербанк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 1 статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктов 1, 7.1, 8.4, 12 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 №206, приказа Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1888 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской