Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А33-9790/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повреждение клапанных механизмов, развития катастрофических поломок у деталей КШМ и ГРМ исследуемого ДВС.

По исследованным обстоятельства специалист-автотехник дал следующее заключение:

-по первому вопросу: двигатель ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 г/н Н944УУ24 после капитального ремонта с использованием запасных частей при показании одометра 30348,9 км имеет штатную комплектацию и находится в технически неисправном состоянии;

-по второму вопросу: неисправность «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» вызвана металлургическим дефектом, возникшим при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала и находится в причинно-следственной связи с производством коленчатого вала в заводских условиях.

Стоимость экспертизы оплачена истцом по платежному поручению от 03.02.2010 № 188 на сумму 12 150 рублей (л.д. 38).

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по замене некачественного товара истцом были повторно произведены расходы на приобретение запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс», в подтверждение чего представлены товарная накладная от 21.05.2010 № 09015 (л.д. 44-45), счет-фактура от 21.05.2010 № 4950 (л.д. 42-43), платежное поручение от 19.05.2010 № 1142 на сумму 47 808 рублей (л.д. 46); расходы на оплату работ по замене коленчатого вала, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс», в подтверждение чего представлены акт выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля от 21.05.2010 № 332 (л.д. 47), платежное поручение от 19.05.2010 № 1141 на сумму 50 500 рублей (л.д. 48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, несение убытков, связанных с ремонтом и заменой запасных частей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения как вытекающие из сделки купли-продажи, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательство по оплате стоимости приобретенного товара исполнено истцом в полном объеме, денежные средства в сумме 21 779 рублей 98 копеек перечислены по платежному поручению от 29.07.2009 № 1479.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что о нарушении ответчиком условий о качестве товара свидетельствуют в совокупности акт от 16.11.2009 (согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» принят на техническое обслуживание автомобиль МАЗ-4570 (Н944УУ 24), принадлежащий истцу; после снятия поддона было обнаружено, что маслоприемник слабо прикручен к масляному насосу на один болт, второй болт лежал в поддоне; фланец трубки, идущий от масляного насоса к картеру двигателя, отломлен; сам коленчатый вал лопнут на изгибе первой шатунной рейки), акты осмотра транспортного средства 17.02.2010, 22.03.2010, а также заключение специалиста-автотехника от 29.03.2010 №099 общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста-автотехника от 29.03.2010 № 099 на разрешение специалиста автотехника были поставлены вопросы по определению комплектации и технического состояния запчастей двигателя спорного автомобиля; причин происхождения неисправностей. При этом вопрос об определении причин происхождения неисправностей ставился в трех вариантах, в том числе, помимо производственного брака деталей и узлов, исследовалось возможность возникновения недостатков вследствие нарушения технологии и качества капремонтов и эксплуатационные причины. В распоряжение специалиста-автотехника была представлена в числе документов исследуемая по настоящему делу счет-фактура от 30.07.3009 №783.

Специалистом-автотехником на основании анализа представленного материала, собранных фактов, триботехнических и фрактографических исследований, анализа рабочий процессов дизельных ДВС установлен механизм поломки коленчатого вала двигателя ММЗ Д-245.30Е2 автомобиля  МАЗ-457041-220 (г/н Н944УУ24): металлургический дефект, возникший при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала двигателя Д-245.30Е2 (б/н), увеличивший напряжение в зоне перехода в щеку; вследствие чего в зоне повышенной концентра­ции напряжении стала развиваться усталостная трещина; снижение жесткости коленчатого вала привело к изменению геометрии поверхности скольжения коренных вкладышей первой опоры, что создало условия для повышенной утечки масла через подшипник скольжения и появлению неис­правности «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» (временами пропадает давление масла). Специалист-автотехник констатировал, что своевременная остановка владельцем автомобиля (обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий») двигателя после долома опасного сечения не вызвала нарушение фаз газораспределения, повреждение клапанных механизмов, развития катастрофических поломок у деталей КШМ и ГРМ исследуемого ДВС.

По исследованным обстоятельства специалист-автотехник пришел к выводу, что двигатель ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 г/н Н944УУ24 находится в технически неисправном состоянии; неисправность «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» вызвана металлур­гическим дефектом, возникшим при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала и на­ходится в причинно-следственной связи с производством коленчатого вала в заводских условиях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недопустимости заключения специалиста-автотехника от 29.03.2010 №099, так как из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии претензий по качеству товара, действий, направленных на установление причин неисправности и надлежащее исполнение своих обязательств как продавца товара, не предпринимал. Так, в связи с обнаруженной в течение гарантийного срока поломкой приобретенного у ответчика коленчатого вала  истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в претензии (полученной ответчиком 18.11.2009) предложил в кратчайшие сроки произвести замену данного товара или произвести возврат денежных средств. На претензию истца в письме (ответ на претензию) ответчик поставил под сомнение причины возникновения дефектов, а также указал на неисполнение истцом правил эксплуатации (обкатка двигателя автомобиля и последующее техническое обслуживание).

Ввиду возникновения спора относительно качества товара телеграммой от 18.03.2010 истец уведомил ответчика, что 22.03.2010 в 10 час. будет проводиться экспертиза двигателя по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 132г, указав, что присутствие представителя ответчика обязательно. Телеграмма вручена ответчику заблаговременно до даты проведения исследования – 19.03.2010, то есть в разумный срок, позволяющий принять участие в проведении исследования.

На автотехническое исследование ответчик не явился.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предупреждение арбитражным судом эксперта об уголовной ответственности предусмотрено при привлечении эксперта для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу. Специальность, квалификация, профессиональные знания специалиста-автотехника Яковлева Ю.М. подтверждены дипломом серии В1 №503418, дипломом кандидата наук серии III №065628, сертификатом автотехнического эксперта №001.00133.К1. Ответчиком не приведено доказательств, обосновывающих необходимость исключения заключения специалиста-автотехника от 29.03.2010 из доказательственной базы по делу (например: противоречия в заключении, несоответствие заключения действительности и пр.). Оснований сомневаться в достоверности указанной в заключении информации у суда не имеется. Иного материалами дела не установлено, ответчиком не доказано. Довод о надлежащем  качестве товара, установке на автомобиль деталей, приобретенных у иного поставщика, ответчик также не подтвердил (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств приемки некачественного товара, возврата уплаченных за него денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи,  невозможности эксплуатации товара, что не оспорено ответчиком и иного не доказано.

Недостатки товара выявлены и предъявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что невозможность использования приобретенных у ответчика запасных частей по прямому назначению, подтверждаемая материалами дела, является существенным нарушением требований к качеству товара, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 21 779 рублей 98 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 21.05.2010 № 09015, счетом-фактурой от 21.05.2010 № 4950, платежным поручением от 19.05.2010 № 1142 на сумму 47 808 рублей; актом выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля от 21.05.2010 № 332, платежным поручением от 19.05.2010 № 1141 на сумму 50 500 рублей, также платежным поручением от 03.02.2010 №188 на сумму 12 150 рублей.

В связи с тем, что факт наличия у истца 156 495 рублей 23 копейки убытков, причиненных продажей некачественного товара, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании убытков в размере 156 495 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают