Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А33-9790/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 г.

Дело №

А33-9790/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Зодчий»: Тузовой Г.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009,

от ООО «МАЗ-Сервис»: Вяловой-Григорьевой И.А  – представителя по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «13» сентября 2010 года по делу № А33-9790/2010,

принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» (ИНН 2465212770, ОГРН 1082468042469), (далее – ответчик) о взыскании 156 495 рублей 23 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс», на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ФОРАВТОПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взыскано 156 495 рублей 23 копейки убытков, 5 694 рубля 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, довод истца о некачественно оказанной услуге и причиненных убытках необоснован, не подтвержден материалами дела. Как указывает ответчик, экспертное исследование проводилось по заказу истца, судом первой инстанции экспертиза не назначалась. Отбор деталей, представленных на экспертизу, проводился истцом, ответчик при представлении материалов на экспертизу, также при проведении самой экспертизы не участвовал.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт экспертизы № 099 от 29 марта 2010 года не может быть расценен судом как доказательства ненадлежащего оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчик был осведомлен о наличии претензий по качеству товара, действий, направленных на установление причин неисправности и надлежащее исполнение своих обязательств как продавца товара, не предпринимал. Ответчик был  уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Как считает истец, в выводах эксперта не содержится противоречий, порядок и условия проведенной экспертизы соответствует действующему законодательству, следовательно акт экспертизы № 099 от 29.03.2010, проведенной центром независимой экспертизы ООО «Авто-Мобилл» является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма обществу с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» № 222/1 от 20.08.2010, ответа № 375 от 21.09.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства и не обосновал невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Направление ответчиком письма обществу с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» 20.08.2010 и получение ответа только 21.09.2010 после рассмотрения дела не является уважительной причиной, по которой суд может приобщить данные дополнительные доказательства, так как разбирательство дела в суде первой инстанции началось с принятия искового заявления арбитражным судом 09 июля 2010 года, предварительное заседание было назначено на 06 августа 2010 года (л.д. 1-2), судебное разбирательство было назначено на 31 августа 2010 года с привлечением третьих лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» (л.д. 83-84), в судебном заседании 31 августа 2010 года был объявлен перерыв до 06 сентября 2010 года (л.д. 151-152). Ответчик не обосновал причину несвоевременного (только 20.08.2010) направления письма третьему лицу, а также не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответа на указанное письмо для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.    

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств (письма обществу с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» № 222/1 от 20.08.2010, ответа № 375 от 21.09.2010) к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» является собственником автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер Н944УУ 24, что удостоверено ПТС серии 24ТУ №286110 (л.д. 54).

Согласно товарной накладной от 30.07.2009 № 672, счету-фактуре от 30.07.3009 № 783 истцом у ответчика были приобретены запасные части для автомобиля МАЗ-457041-220: вал коленчатый 245.30-1005015 стоимостью 19 825 рублей, шестерня 240-1005033-А-01 стоимостью 507 рублей 49 копеек, шестерня 240-1006240-А стоимостью 1 447 рублей 49 копеек, всего на сумму 21 779 рублей 98 копеек (л.д. 31-32).

Обязательство по оплате стоимости приобретенного товара исполнено истцом в полном объеме, денежные средства в сумме 21 779 рублей 98 копеек перечислены по платежному поручению от 29.07.2009 № 1479 (л.д. 37).

Замена запасных частей автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер Н944УУ 24, произведена обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс», в подтверждение чего представлена квитанция к заказ-наряду от 18.08.2009 №ЗН00000342 на сумму 24 257 рублей 25 копеек (л.д. 34). По факту выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» подписан акт от 18.08.2009 № 148 на сумму 24 257 рублей 25 копеек (л.д. 35).

На оплату стоимости услуг сервиса обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» выставлен счет-фактура от 18.08.2009 № 546 на сумму 24 257 рублей 25 копеек (л.д. 33).

Истец оплатил выполненные работы в сумме 24 257 рублей 25 копеек по платежному поручению от 19.08.2009 № 1617 (л.д. 36).

Согласно акту от 16.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» принят на техническое обслуживание автомобиль МАЗ-4570 (Н944УУ 24), принадлежащий истцу; после снятия поддона было обнаружено, что маслоприемник слабо прикручен к масляному насосу на один болт, второй болт лежал в поддоне; фланец трубки, идущий от масляного насоса к картеру двигателя, отломлен; сам коленчатый вал лопнут на изгибе первой шатунной рейки. 17.02.2010, 22.03.2010 составлены акты осмотра двигателя автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер Н944УУ 24 (л.д. 53).

В связи с обнаруженной в течение гарантийного срока поломкой приобретенного у ответчика коленчатого вала истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в претензии (полученной ответчиком 18.11.2009) предложил в кратчайшие сроки произвести замену данного товара или произвести возврат денежных средств в сумме 19 825 рублей (л.д. 39).

На претензию истца в письме (ответ на претензию) ответчик подтвердил факт выполнения 18.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» ремонта автомобиля МАЗ-45704 для общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», сообщил, что работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ предъявлено не было, работы общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» производило, используя детали и запасные части, приобретенные истцом у неизвестных поставщиков, именно эти детали, по мнению ответчика, стали причиной выхода из строя коленчатого вала; также истцом не производились обкатка двигателя автомобиля и последующее техническое обслуживание (л.д. 40-41).

Телеграммой от 18.03.2010 истец уведомил ответчика, что 22.03.2010 в 10 час. будет проводиться экспертиза двигателя по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 132г, указав, что присутствие представителя ответчика обязательно. Телеграмма вручена ответчику заблаговременно до даты проведения исследования – 19.03.2010 (л.д. 94).

Согласно заключению специалиста-автотехника от 29.03.2010 № 099 (л.д. 49-60) общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» на разрешение специалиста автотехника были поставлены следующие вопросы:

-определить комплектацию и техническое состояние ЦПГ, КШМ, ТВС двигателя ММЗ Д-245.30Е2 автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер Н944УУ 24, после капитального ремонта;

-с учетом комплектации определить имеющиеся неисправности после проведенных капремонтов и замены запчастей и причины происхождения неисправностей, исходя из следующего: вследствие производственного брака деталей и узлов, примененных при ремонте; нарушение технологии и качества капремонтов по заказ-наряду №ЗН00000342 от 18.08.2009, акту №00000067 от 24.10.2008; эксплуатационные причины?

В распоряжение специалиста-автотехника представлены, в том числе: автомобиль МАЗ-457041-220, государственный номер Н944УУ 24, ПТС 24 ТУ 286 110, счет-фактура от 30.07.3009 №783.

Специалистом-автотехником при проведении исследования были установлены следующие обстоятельства: согласно «Счет-фактура №00000783» для двигателя приобретены вал коленчатый, шестерни. При вращении коленчатого вала было выявлено, что сам коленчатый вал с нарушением целостности лопнут на изгибе первой шатунной шейки.

На стадии начального исследования специалистом в качестве вероятностных выводов указано, что наиболее вероятно неисправность в системе смазки связана с поломкой коленчатого вала двигателя; поломка предположительно вызвана недостаточной прочностью детали из-за производственного брака или нарушения технологии ремонта, либо нештатной нагрузкой из-за несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Для уточнения причины и вероятностного механизма поломки двигателя ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 (г/н Н944УУ24) специалистом-автотехником проведены демонтаж и разборка агрегата, осмотр извлеченных деталей и триботехническое исследование изнашиваемых поверхностей. Выявлено, что поломка коленчатого вала вызвана концентратором напряжения металлургического происхождения. На основании анализа представленного материала, собранных фактов, триботехнических и фрактографических исследований, анализа рабочий процессов дизельных ДВС специалист-автотехник указал следующий механизм поломки коленчатого вала двигателя ММЗ Д-245.30Е2 автомобиля МАЗ-457041-220 (г/н Н944УУ24): металлургический дефект, возникший при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала двигателя Д-245.30Е2 (б/н), увеличил напряжения в зоне перехода в щеку; под действием переменных сил и моментов после сборки двигателя в зоне повышенной концентрации напряжении стала развиваться усталостная трещина; снижение жесткости коленчатого вала привело к изменению геометрии поверхности скольжения коренных вкладышей первой опоры, что создало условия для повышенной утечки масла через подшипник скольжения и появлению неисправности «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» (временами пропадает давление масла); своевременная остановка двигателя после долома опасного сечения не вызвала нарушение фаз газораспределения,