Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

динамического колебания подземных вод. В связи с чем, общество «Сахаптинское» нарушает требования пункта 3.6 дополнения № 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР № 00717 ВЭ, подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона Российской  Федерации «О недрах» № 2395-1, пунктов 1.3, 1.4, 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административный орган ссылается на распоряжение о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от 27.04.2010 № 149 р/п, акт проверки № НЗ-149 от 18.05.2010, протокол об административном правонарушении № НЗ-149 от 03.06.2010, постановление о наложении административного взыскания от 17.06.2010 № НЗ-149.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 № НЗ-149 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в ходе проведения проверки административным органом допущены существенные нарушения требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы суда мотивированы тем, что административный орган не представил каких-либо доказательств проведения проверки с участием представителя заявителя, поэтому акт проверки от 18.05.2010 составлен должностными лицами административного органа в одностороннем порядке. Управление не представило документов, подтверждающих проведение фактического осмотра скважин общества (например, протокол осмотра).

В решении суд указал, что акт проверки от 18.05.2010 № НЗ-149, протокол об административном правонарушении 03.06.2010 № НЗ-149, постановление от 17.06.2010 № НЗ-149 о назначении административного наказания не содержат указания на индивидуализирующие признаки водозаборных сооружений, на которых были обнаружены указанные выше нарушения, в них не зафиксировано месторасположение водозаборных скважин, учитывая, что скважины расположены в разных местах, номера и количество скважин, географические координаты водозаборных скважин. В акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксированы точная дата и время совершения обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 18.05.2010. протокол об административном правонарушении 03.06.2010 № НЗ-149 и постановление от 17.06.2010 № НЗ-149 о назначении административного взыскания не являются надлежащими доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к нарушениям обществом пунктов 3.5 и 3.6 дополнения № 2 лицензионного соглашения, в доказывании которых указанные недостатки имеют существенное значение.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции применительно к нарушениям обществом пунктов 3.2.1 и 3.3 дополнения № 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР № 00717 ВЭ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из характера обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.3 дополнения № 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР № 00717 ВЭ, для установления факта нарушения заявителем  требований пунктов 3.2.1 и 3.3 дополнения № 2 к лицензии необходимо установить факт непредставления в момент проверки документов, подтверждающих проведение мониторинга подземных вод и бактериологического анализа воды из действующих скважин с даты подписания дополнения № 2 лицензионного соглашения (06.03.2008).

Фактическое исследование (осмотр) водозаборных скважин, а также фиксирование в материалах административного дела индивидуализирующих признаков водозаборных сооружений не имеет правового значения для установления факта невыполнения обществом условий пунктов 3.2.1 и 3.3 дополнения № 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР № 00717 ВЭ.

Факт невыполнения названных условий лицензионного соглашения (пунктов 3.2.1 и 3.3) а также факт продолжения недропользования (добычи подземных вод) на момент проведения проверки подтверждается материалами дела. Доказательств ведения мониторинга подземных вод, проведения бактериологического анализа воды из действующих скважин, обращения в органы санитарно-эпидемиологического надзора в целях согласования сроков проведения бактериологического анализа воды, обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом недропользования с нарушением условий, установленных лицензией (пунктами 3.2.1 и 3.3 дополнения № 2 лицензионного соглашения). Действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы  о том, что общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией, что является длящимся правонарушением; условия лицензионного соглашения не выполнены в 2008-2009 года и по настоящее время, недропользователь продолжает  пользоваться подземными водами без их мониторинга, химического и бактериологического анализа; довод суда о необходимости установления точной даты и времени совершения административного правонарушения в виде непроведения мониторинга вод и их анализа является необоснованным.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод не была прекращена, условия, содержащиеся в пунктах 3.2.1 и 3.3 дополнения № 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР № 00717 ВЭ, не выполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте проверки от 18.05.2010 № НЗ-149, протоколе об административном правонарушении 03.06.2010 № НЗ-149, оспариваемом постановлении от 17.06.2010 № НЗ-149 сведений о точной дате и времени совершения обществом административного правонарушения применительно к невыполнению заявителем пунктов 3.2.1 и 3.3 дополнения № 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КРР № 00717 ВЭ.

На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (17.06.2010) срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (300 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 17.06.2010 № НЗ-149 отсутствуют.  Следовательно, заявленные требования Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2010 года по делу                   №А33-9789/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В заявленных требованиях Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева