Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 22 августа 2008 года №26 (000/392/08) в сумме 2 150 323 рублей 80 копеек согласно платежным поручениям: от 10 декабря 2008 года №131 на сумму 790 267 рубля 20 копеек, от 4 февраля 2009 года №279 на сумму 100 000 рублей, от 9 февраля 2009 года №319 на сумму 100 000 рублей, от 11 марта 2009 года №15 на сумму 1 072 216 рублей, от 14 мая 2009 года №1144 на сумму 87 840 рублей 60 копеек (т.1, 89-93).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга (от 23 декабря 2009 года исх. №23212, т.1, л.д. 33), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик не произвел оплату по договору от 22 августа 2008 года на оказание услуг №26/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением обязательства по оплате, истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 459 291 рубль 83 копейки, в том числе

158 221 рубль 83 копейки за 392 дня просрочки по акту от 10 ноября 2008 года №74;

155 038 рублей 40 копеек за 383 дня просрочки по акту от 10 декабря 2008 года №86;

26 337 рублей 30 копеек за 347 дней просрочки по акту от 15 января 2009 года№5;

97 455 рублей 60 копеек за 321 день просрочки по акту от 10 февраля 2009 года №25;

22 238 рублей 70 копеек за 293 дня просрочки по акту от 10 марта 2009 года №36.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 22 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем Прядко Игорем Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виват» (заказчик) подписан договор на оказание услуг №26/1.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22 августа 2008 года № 26/1 исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по перевозке грузов в соответствии с договором от 22 августа 2008 года №26, заключенным между заказчиком и открытым акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» на автомашине, принадлежащей исполнителю на праве частной собственности марки «Татра-815 Самосвал», выпуска 1986, двигатель №392377-574, красного цвета, номерной знак Е295УО24, зарегистрированный в УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Вместе с тем, из приведенного выше пункта договора следует, что автомобиль четко индивидуализирован сторонами, следовательно, стороны договора были заинтересованы в использовании исключительно определенного договором транспортного средства при исполнении договора.

В пункте 2.1 договора от 22 августа 2008 года № 26/1 указано, что  исполнитель предоставляет автомобиль для выполнения работ по договору от 22 августа 2008 года № 26, заключенному между заказчиком и открытым акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» в исправном состоянии.

Пунктом 2.2 договора от 22 августа 2008 года № 26/1 предусмотрено, что ежегодный транспортный осмотр арендованного транспортного средства в соответствии с данным договором производится исполнителем за свой счёт.

Более того, из пункта 3.1 договора от 22 августа 2008 года № 26/1 следует, что плата по договору осуществляется за каждый час работы автомашины исполнителя, то есть плата, начислялась именно за использование транспортного средства, определенного в договоре.

Таким образом, отношения сторон фактически сводились только к возмездной передаче контрагенту в пользование транспортного средства с предоставлением услуг по управлению данным транспортным средством. Как следует из условий договора от 22 августа 2008 года № 26/1, он был заключен во исполнение иного договора - 22 августа 2008 года №26, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виват» обязалось  оказывать услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов. Из представленных истцом актов об оказании услуг следует, что и сам истец определял предмет заключенного с ответчиком договора как аренду транспортного средства, поскольку в графе «наименование работы (услуги)» истцом во всех актах указано – аренда автомобиля.

При таких обстоятельствах возможно говорить лишь о возникновении между истцом и ответчиком обязательств по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регламентируемому параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно абзацу второму статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Следовательно, по заключенному сторонами договору от 22 августа 2008 года № 26/1 ответчик был обязан уплачивать определенную договором арендную плату, но лишь до момента истечения срока действия договора.

В силу пункта 4.1 договора от 2 августа 2008 года № 26/1 он заключен на срок с 22 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Доказательства продления сторонами действия данного договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать взыскания с ответчика платы только за период до 31 декабря 2008 года.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 10 ноября 2008 года №74 на сумму 392 610 рублей за октябрь 2008 года, от 10 декабря 2008 года №86 на сумму 404 800 рублей за ноябрь 2008 года, от 15 января 2009 года №5 на сумму 75 900 рублей за декабрь 2008 года, в соответствии с которыми использование транспортных средств в октябре, ноябре, декабре 2008 года составило 341,4 часа, 352 часа, 66 час соответственно. Время использования транспортного средства соответствует данным, указанным в представленных открытым акционерным обществом «Угольная энергетическая строительная компания» в материалы дела путевых листах. Доказательства обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 3.2 договора от 22 августа 2008 года № 26/1 предусмотрено, что оплата заказчиком услуг осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 5 дней после прихода денежных средств на счет заказчика от открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания».

Открытым акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10 декабря 2008 года  № 131 на сумму 790 267 рублей 20 копеек, от 4 февраля 2009 года №279 на сумму 100 000 рублей, от 9 февраля 2009 года №319 на сумму 100 000 рублей, от 11 марта 2009 года №15 на сумму 1 072 216 рублей произведена оплата транспортных услуг по договору от 22 августа 2008 года №26 (00/392/08), что свидетельствует о наступлении срока оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Доказательства исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежали удовлетворению в части 873 310 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательства по оплате, истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 459 291 рубль 83 копейки, в том числе 158 221 рубль 83 копейки за 392 дня просрочки по акту от 10 ноября 2008 года №74; 155 038 рублей 40 копеек за 383 дня просрочки по акту от 10 декабря 2008 года №86; 26 337 рублей 30 копеек за 347 дней просрочки по акту от 15 января 2009 года№5; 7 455 рублей 60 копеек за 321 день просрочки по акту от 10 февраля 2009 года №25;22 238 рублей 70 копеек за 293 дня просрочки по акту от 10 марта 2009 года №36.

Однако, как установлено выше, сумма обязательств ответчика по договору от 22 августа 2008 года № 26/1 составляет 873 310 рублей по актам от 10 ноября 2008 года № 74, от 10 декабря  2008 года № 86 и от 15 января 2009 года № 5.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 22 августа 2008 года № 26/1 оплата заказчиком услуг осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 5 дней после прихода денежных средств на счет заказчика от открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания».

Статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом периодичности поступления платежей третьего лица на расчетный счет ответчика, сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки составит 339 350 рублей 86 копеек исходя из следующего расчёта:

по акту от 10 ноября 2008 года №74 на сумму 392 610 рублей, оплата произведена платежным поручением от 10 декабря 2008 года №131, период начисления неустойки с 17 декабря 2008 года по 19 января 2010 года, просрочка составляет 394 дня, неустойка составляет 154 688 рублей 34 копейки;

по акту от 10 ноября 2008 года №86 на сумму 404 800 рублей, частичная оплата произведена платежным поручением от 10 декабря 2008 года №131, частично – платежным поручением от  4 февраля 2009 года №279, период начисления неустойки на сумму 397 657 рублей 20 копеек с 17 декабря 2008 года по 19 января 2010 года, просрочка составляет 394 день, неустойка составляет 156 678 рублей 04 копейки; период начисления неустойки на сумму 7 142 рублей 80 копеек с 11 февраля 2009 года по 19 января 2010 года, просрочка составляет 337 дней, неустойка составляет 2 406 рублей 18 копеек;

по акту от 15 января 2009 года №5 на сумму 75 900 рублей, оплата произведена платежным поручением от 4 февраля 2009 года №379, период начисления неустойки с 11 февраля 2009 года по 19 января 2010 года, просрочка составляет 337 дней, неустойка составляет 25 578 рублей 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором от 22 августа 2008 года установлен