Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве (компании Gromix Enterprise Ltd), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  23.07.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd (т.5, л.д. 39). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибирская губерния» рассматривалась в одном судебном заседании с апелляционной жалобой компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и на решение от 27 июля 2010 года по настоящему делу,

Компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса в порядке, установленном пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных актов и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения и не может быть признано самостоятельным требованием. Следовательно, исключение из материально-правового требования указания на способ взыскания правомерно расценено судом  как уточнение предмета иска, а не отказ от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу № А33-5745/2010 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации 41956200 рублей 00 копеек долга, 22587 рублей 64 копейки  просроченных процентов за пользование кредитом, 579897 рублей 41 копейку неустойки, 5976 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета 194 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская