Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-5745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Сибирская губерния» - представителя  Гурко И.Н. по доверенности от 29.08.2010;

от АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – представителя Загитовой О.В. по доверенности от 18.08.2010 № 25-3-17/464,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2010 года по делу № А33-5745/2010, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании 42 568 685 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору от 24.10.2005 № 4040, из которых 41 956 200 рублей – невозвращенная сумма кредита, 27587 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом и 584 897 рублей 41 копейка- договорная неустойка за просрочку кредита. Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» обратилось со встречным иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года  в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о замене его правопреемником Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворены. С открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации взыскано 41 956 200 рублей основного долга, 27 587 рублей 64 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 579 897 рублей 41 копейка неустойки, 6 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  С открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета взыскано  192 000 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении совместного ходатайства ответчика с Гравановым А.И., Крюковым О.Н. и Подсохиным А.Л., являющихся  поручителями ОАО «Сибирская губерния» по спорным кредитным договорам перед истцом, о привлечении последних к участию в деле;

- расчет неустойки  произведен истцом по ставке от 16,5% до 17,0% годовых, то есть по ставке  в два раза превышающей ставку банковского рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- ответчиком не представлены доказательства перевода долгу другому лицу, а также наличия согласия кредитора на перевод долга, в связи с чем, ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 является несостоятельной, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве направлено на затягивание рассмотрения судебного разбирательства;

- поскольку правопреемство само по себе возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указанное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу и не влияет на законность принятого решения;

- суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Граванова А.И., Крюкова О.Н. и Харькова Е.В. в качестве третьих лиц, поскольку  поручительство указанных лиц возникло до рассмотрения судом настоящего иска, возможность предъявления истцом иска к Граванову А.И., Крюкову О.Н., Харькову Е.В. как к поручителям не зависит от рассмотрения настоящего дела;

- заявленная банком неустойка в размере 584 897 рублей 41 копейка незначительна по отношению к сумме задолженности  (42 568 685 рублей 05 копеек), в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения,  фактически истцом заявлено об изменении предмета иска путем его уточнения, основания иска остались неизменными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  просил решение от 23 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что для рассмотрения вопроса о правопреемстве арбитражный суд должен был известить правопреемника и оценить представленные доказательства с его участием. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ОАО «Сибирская губерния», в то время как из договора о переводе долга следует, что у нового должника, компании Gromix Enterprise Ltd, имеется согласие кредитора на перевод долга. Суд неправомерно отклонил встречный иск. Принимая решение, суд указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исходя из суммы задолженности и длительности периода просрочки. Также суд сослался на факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства.  Данный вывод является необоснованным и противоречащим статье 333 ГК РФ, Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзору практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд неполно выяснил обстоятельства о размере задолженности по кредитным договорам, перечисленным в не полностью учтенных истцом платежных поручениях №1817 от 27.02.2009 и №813 от 30.01.2009. Также суд не привлёк к участию в деле нового должника и не выяснил у него наличие согласия кредитора на перевод долга.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

24 октября 2005 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» заключен договор №4040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту – договор) в целях финансирования затрат по проекту «Реконструкция цехов Енисейского филиала для производства мяса индейки» на срок до 01.03.2010 (дополнительное соглашение от 01.02.2010) с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых (п. 2.5 договора в момент его заключения), с 19.12.2008 – 12 % годовых (дополнительное соглашения от 19.12.2008). Лимит кредитования ответчика, согласно п. 1.1 договора, - 118 000 000 рублей.

Во исполнение кредитного договора банк платежными поручениями №1307 от 27.10.2005, №1319 от 31.10.2005, №1330 от 02.11.2005 перечислил на расчетный счет ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» денежные средства в размере 118 000 000 руб. и 20 ноября 2008 года – 13 111 000 руб. (выписка по ссудному счёту № 45208810131000004040).

В обеспечение предоставленного кредита, заемщиком в залог банку передано оборудование по договору от 24.10.2005 № 1305 залоговой стоимостью 41 130 425 рублей 41 копейка.

Уплата процентов, согласно п. 2.6 договора, производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2009).

В связи с преобразованием ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» в ОАО «Сибирская губерния» (п. 1.1 Устава ОАО «Сибирская губерния») 29.09.2008 банк и ОАО «Сибирская губерния» внесли изменения в договор № 4040 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заменив заёмщика с ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» на ОАО «Сибирская губерния».

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора, далее на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок и далее в уплату неустойки, на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на внесение срочной платы за резервирование ресурсов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение компенсации за просроченный возврат кредита, на погашение срочной задолженности по кредиту, в уплату неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.

Во исполнение кредитного договора ответчик направил на погашение суммы основного долга 89 154 800 руб. (платёжные поручения от 27.02.2005 № 581, от 27.03.2006 № 722, от 27.04.2005 № 886, от 26.06.2007 № 2471, от 28.05.2007 № 2308, от 27.04.2007 № 2175, от 27.03.2007 № 1784, от 27.02.2007 № 1568, от 29.01.2007 № 1404, от 27.12.2006 № 1261, от 27.11.2006 № 1070, от 27.10.2006 № 858, от 27.09.2006 № 666, от 28.08.2006 № 440, от 27.07.2006 № 246, от 27.06.2006 № 104, от 26.05.2006 № 1048, от 27.04.2006 № 886, от 27.03.2006 № 722, от 27.02.2006 № 581, платёжные требования № 00000002 от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 27.09.2007, от 29.10.2007, от 27.11.2007, от 27.02.2008, от 27.03.2008, № 000000001 от 27.12.2007, от 28.01.2008, № 000000004 от 28.04.2008, мемориальный ордер № 11 от 28.05.2008, кредитовое авизо от 27.06.2008, выписка со ссудного счёта по состоянию на 22.06.2010).

За период с 28.10.2005 по 01.03.2010 ответчику начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 784 797 руб. 66 коп., оплачены - в сумме 38 757 210 рублей 02 копейки (выписка по ссудному счету № 45208810131000004040, платёжные поручения от 28.11.2005 № 118, от 13.12.2005 № 199, от 26.12.2005 № 299, от 27.01.2006 № 421, от 27.02.2005 № 581, от 27.03.2006 № 722, от 27.04.2005 № 886, от 26.05.2006 № 1048, от 27.06.2006 № 104, от 27.07.2006 № 246, от 28.08.2006 № 445, от 27.11.2006 № 1070, от 27.12.2006 № 1261, от 29.01.2007 № 1404, от 27.02.2007 № 1568, от 27.02.2007 № 1577, от 27.03.2007 № 1784, от 27.04.2007 № 2175, от 28.05.2007 № 2307, от 26.06.2007 № 2470, от 18.02.2008 № 942, от 27.05.2008 № 2474, от 28.07.2008 № 2908, платёжные требования № 00000002 от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 27.09.2007, от 29.10.2007, от 27.11.2007, от 27.02.2008, от 27.03.2008, от 27.08.2008, от 29.09.2008, от 27.10.2008, № 000000001 от 27.12.2007, от 28.01.2008, № 000000004 от 28.04.2008, № 1 от 28.01.2009, кредитовое авизо от 27.06.2008, от 30.01.2009 (платёжное поручение № 813 от 30.01.2009), от 27.02.2009 (платёжное поручение № 1817), от 27.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009, от 19.06.2009, от 30.07.2009, от 27.08.2009, от 28.09.2009, от 27.10.2009, от 26.11.2009, от 28.12.2009, от 27.01.2010, от 24.02.2010, выписка со ссудного счёта по состоянию на 22.06.2010).

За несвоевременное гашение процентов и основной задолженности с 01.03.2010 истцом начислена неустойка в размере 584 897 рублей 41 копейка. В ходе рассмотрения дела поступивший от поручителя – Граванова А.И. (договор поручительства от 30.11.2009 № 923) платёж по платёжному поручению от 22.06.2010 № 1 в размере 5 000 рублей направлен истцом в погашение неустойки по договору.

В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств в полном объёме банк обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, просроченных процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского