Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 09.09.2008 № 048-1/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором финансовой аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения спорного договора на основании статей 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3, 11, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с согласованием условий о предмете договора - портальная машина с ЧПУ резки металла RUR-3000GP в количестве 1 ед. (далее – спорное имущество), поставщика предмета лизинга – ООО «Альфа Трэнд», срока поставки: сентябрь-октябрь 2008 года, стоимости – 4 420 000 рублей, передачи спорного имущества лизингополучателю в лизинг на 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора исключительное право собственности на спорное имущество принадлежит лизингодателю, переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества поставщику и после получения лизингодателем акта приема - передачи, свидетельствующего о том, что поставщиком соблюдены все условия договора поставки имущества. Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества  обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 800 000 рублей, в т.ч. НДС - 884 745 рублей 76 копеек, данная сумма включает в себя страхование имущества на весь срок действия договора и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 680 000 рублей. Лизингополучатель не позднее 5-ти дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю платеж в счет общей суммы платежей по пункту 7.1 договора в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС, из которых 720 000 рублей будут отнесены на счет первого лизингового платежа и 280 000 рублей будут отнесены на выкупную стоимость имущества. За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи согласно графику в установленных размере и порядке. Лизингодатель обязан  осуществить страхование имущества на весь срок действия договора.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора по акту приема-передачи от 30.09.2008 спорное имущество лизингополучателю, истец оплатил авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 11.09.2008 № 5, а также оплачивал лизинговые платежи по 200 000 рублей платежными поручениями от 17.10.2008 № 11, от 26.11.2008 № 18, от 23.12.2008 № 26, от 11.02.2008 № 30, 25.03.2009 со счета истца в пользу ответчика списано 20 898 рублей 75 копеек в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам, всего истец оплатил ответчику по договору 1 820 898 рублей 75 копеек.

Спорное имущество ответчиком застраховано (полис № 18 1210 00 – 0231 – 4734, оплаченный платежным поручением от 28.10.2008 № 1150 на сумму 75 140 рублей страховой премии).

Из условий дополнительного соглашения от 10.08.2009 № 1 к спорному договору следует, что в связи с образовавшейся просроченной задолженностью лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в сумме 905 768 рублей 25 копеек и в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора, стороны решили расторгнуть договор, что не противоречит нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение дополнительного соглашения и в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по акту приема-передачи от 10.08.2009 имущество возвращено ответчику.

Имущество ответчик передал в собственность ООО «АвтоМак» по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2010 и акту приема-передачи от 12.02.2010 за 3 120 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО «Капитал-Инвест» просит взыскать с ООО «Траст-Ал» 1 451 083 рубля 05 копеек неосновательного обогащения - части выплаченной ответчику по договору выкупной стоимости имущества и 89 120 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета:

5 800 000 – 4 420 000 рублей = 1 380 000 рублей (сумма лизинговых платежей, включающая страхование имущества);

4 420 000 рублей / 5 800 000 рублей * 100 % = 76 % (выкупная цена, входящая в ежемесячный платеж);

1 820 898 рублей 75 копеек – 280 000 рублей = 1 540 898 рублей 75 копеек (выплаченная сумма, без учета первоначально уплаченной выкупной цены);

1 540 898 рублей 75 копеек * 76 % = 1 171 083 рубля 05 копеек (сумма выплаченной выкупной стоимости);

1 171 083 рубля 05 копеек + 280 000 рублей = 1 451 083 рубля 05 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных обстоятельств и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 1 451 083 рубля 05 копеек неосновательного обогащения - части выплаченной ответчику по договору выкупной стоимости имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен возмездный договор финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, поскольку из пункта 4.1 договора лизинга следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит с момента оплаты стоимости имущества поставщику и после получения лизингодателем акта приема - передачи, свидетельствующего о том, что поставщиком соблюдены все условия договора поставки имущества, то выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в порядке исполнения условий договора лизинга спорное имущество приобретено лизингодателем у поставщика,  передано лизингополучателю по акту приема-передачи, однако, в связи с допущенной истцом просрочкой в уплате лизинговых платежей по соглашению сторон договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, который по договору купли-продажи его реализовал.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Однако, из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует возможность включения в  договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных норм права следует, что в связи с расторжением по соглашению сторон договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При этом, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2010 (далее – договор купли-продажи) ответчик (продавец) продал, а ООО «АвтоМак» (покупатель) приобрело спорное имущество, ранее переданное по договору лизинга, по цене 3 120 000 рублей, товар передан покупателю и оплачен последним в полном объеме.

Вместе с тем, из условий дополнительного соглашения от 10.08.2009 № 1 к договору следует, что стороны расторгли договор и согласовали, что лизингодатель при содействии лизингополучателя реализует возвращенное имущество третьим лицам, о чем лизингодатель должен известить лизингополучателя, выручка от реализации возвращенного имущества в соответствии с пунктом 11.2 договора распределяется пропорционально выполненным обязательствам сторон, т.е. при общей стоимости имущества на момент возврата 5 110 000 рублей (стоимость приобретения 4 420 000 рублей + удорожание за 1 год 690 000 рублей) и оплате со стороны лизингополучателя в сумме 1 820 898 рублей 75 копеек, затраты лизингодателя составляют 3 289 101 рубль 25 копеек. Таким образом, при реализации возвращенного имущества по рыночной стоимости, превышающей 3 289 101 рублей 25 копеек, разница между стоимостью реализации и затратами лизингодателя возвращается лизингополучателю.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления лизингодателем лизингополучателя о реализации возвращенного после расторжения договора спорного  имущества третьим лицам.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки, оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, то лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Из пунктов 1.1, 7.1 договора следует, что стоимость имущества составляет 4 420 000 рублей, лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 800 000 рублей.

Таким образом, сторонами определена выкупная цена предмета лизинга, а именно -  4 420 000  рублей, при этом, выкупная цена составляет 76,2 % от подлежащей уплате суммы 5 800 000 рублей при полном исполнении спорного договора.

Исходя из указанного, апелляционный суд признает верным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 451 083 рублей 05 копеек, учитывая отсутствие нарушений прав ответчика путем использования в расчете процентного соотношения выкупной цены с суммой договора в размере 76 %, а не 76,2 %.

Поскольку судом признается подтвержденным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, однако, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если