Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»: Перминовой М.Л. – представителя по доверенности от 10.09.2010,

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ал»: Маньшина Д.П.  - представителя по доверенности от 10.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» сентября 2010 года по делу  №А33-8016/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1082468009920, ИНН 2460205868) (далее – истец, ООО «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» (ОГРН 1022402470012, ИНН 2465067361) о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 540 203 рублей 73 копеек, в том числе: 1 451 083 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 89 120 рублей 68  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением действующего законодательства и неправильным применением норм материального права. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 048-1/2008 от 10.08.2009, а именно, 05.02.2010 заключен договор купли-продажи оборудования между ООО «Траст-Ал» и ООО «АвтоМакс» без участия и уведомления истца. Стоимость реализованного имущества составила   3 120 000  рублей, которая, по мнению истца, ниже рыночной стоимости в 2010 году и ниже суммы 5 110 000 рублей, указанной в дополнительном соглашении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 048-1/2008 от 09.09.2008. При рассмотрении данного спора подлежит учету  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 18.05.2010 № 1729/10. 

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу решение законно, отмене не подлежит. Требования истца основаны на неверном применении норм права и искажении положений договора финансовой аренды и дополнительного соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2010.

В судебном заседании 10.12.2010 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Представитель ответчика указал, что в течение пяти месяцев ООО «Капитал-Инвест» не предприняло попыток реализовать спорный автомобиль по своей стоимости,  в графике  указан авансовый платеж 1 000 000 рублей, 280 000 рублей необходимо отнести на выкупную стоимость.

Представитель истца пояснила, что выкупная стоимость включена в ежемесячные платежи,  амортизационное удешевление производится только для бухгалтерии, фактически удешевление оборудования не происходит, убытки закладываются в сумму ежемесячных платежей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2010.

Судебное заседание 16.12.2010 проведено с участием представителей сторон, представитель истца пояснила, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, при этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не учитывается, суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи. Следовательно, суммы уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю признаются авансовыми платежами и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Удорожание за один год произошло на 690 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации амортизацией признается процесс перенесения по частям стоимости основных средств по мере их физического или морального износа на стоимость производимого продукта. В соответствии с классификатором основных средств, утвержденным Постановлением правительства РФ № 1 от 01.01.2002, переданное по договору лизинга имущество относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 7-10 лет. Ответчик правомерно  может применять ускоренную амортизацию с коэффициентом - 3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 09.09.2008 подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 048-1/2008, согласно пункту 1.1 которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю выбранное им имущество: портальная машина с ЧПУ резки металла RUR-3000GP в количестве 1 ед. (далее – спорное имущество), поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трэнд» (г. Новокузнецк) (далее – ООО «Альфа Трэнд»), срок поставки: сентябрь-октябрь 2008 г., стоимость – 4 420 000 руб.

Платежным поручением от 12.09.2008 № 982 ответчик оплатил поставщику – ООО «Альфа Трэнд» 4 420 000 рублей за портальную машину с ЧПУ согласно счета от 10.09.2008 № 349 по договору купли-продажи.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что спорное имущество передается лизингополучателю в лизинг на 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Согласно пункту 3.2 договора, приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает соответствие поставленного имущества по комплектности и технико-экономическим показателям, спецификации договора поставки имущества, заключенного между поставщиком и лизингодателем. Акт приема - передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.

Исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества поставщику и после получения лизингодателем акта приема - передачи, свидетельствующего о том, что поставщиком соблюдены все условия договора поставки имущества (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 800 000 рублей, в т.ч. НДС - 884 745 рублей 76 копеек. Сумма лизинговых платежей включает в себя страхование имущества на весь срок действия договора и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 680 000 рублей.

Лизингополучатель не позднее 5-ти дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю платеж в счет общей суммы платежей по пункту 7.1 договора в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС, из которых 720 000 рублей будут отнесены на счет первого лизингового платежа и 280 000 рублей будут отнесены на выкупную стоимость имущества (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи согласно прилагаемому графику (приложение № 1) в размере 200 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, из которых последние два лизинговых платежа будут отнесены на выкупную стоимость имущества.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому авансовый платеж выплачивается в сумме 1 000 000 рублей в срок до 15.09.2008, лизинговые платежи выплачиваются в срок до 15 числа каждого месяца до 15.09.2010 в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность лизингодателя по страхованию имущества на весь срок действия договора.

Согласно полиса № 18 1210 00 – 0231 – 4734, страховая премия за страхование ответчиком имущество, указанного в пункте 1.1 договора, составила 75 140 рублей. Платежным поручением от 28.10.2008 № 1150 ответчик оплатил страховую премию.

По акту приема-передачи от 30.09.2008 спорное имущество передано лизингополучателю.

Истец осуществлял платежи по договору следующими платежными поручениями от 11.09.2008 № 5 в сумме 1 000 000 рублей (авансовый платеж), от 17.10.2008 № 11 в сумме 200 000 рублей, от 26.11.2008 № 18 в сумме 200 000 рублей, от 23.12.2008 № 26 в сумме 200 000 рублей, от 11.02.2008 № 30 в сумме 200 000 рублей.

25.03.2009 со счета истца в пользу ответчика было списано 20 898 рублей 75 копеек задолженности по лизинговым платежам.

10.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с образовавшейся просроченной задолженностью лизингополучателя по оплате лизинговых платежей (пункты 7.1, 7.3 договора) в сумме 905 768 рублей 25 копеек и в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора, стороны решили расторгнуть договор. Лизингополучатель в течение 2 дней после подписания соглашения возвращает имущество, переданное по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодателю по акту. Лизингодатель при содействии лизингополучателя реализует возвращенное имущество третьим лицам, о чем лизингодатель должен известить лизингополучателя. Выручка от реализации возвращенного имущества в соответствии с пунктом 11.2 договора распределяется пропорционально выполненным обязательствам сторон, т.е. при общей стоимости имущества на момент возврата 5 110 000 рублей (стоимость приобретения 4 420 000 рублей + удорожание за 1 год 690 000 рублей) и оплате со стороны лизингополучателя в сумме 1 820 898 рублей 75 копеек, затраты лизингодателя составляют 3 289 101 рубль 25 копеек. Таким образом, при реализации возвращенного имущества по рыночной стоимости, превышающей 3 289 101 рублей 25 копеек, разница между стоимостью реализации и затратами лизингодателя возвращается лизингополучателю.

По акту приема-передачи от 10.08.2009 спорное имущество возвращено лизингодателю.

По договору купли-продажи оборудования от 05.02.2010 (далее – договор купли-продажи) ответчик (продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» (покупатель) приобрело портальную машину с ЧПУ кислородной и воздушно-плазменной резки металла RUR-3000GP (далее – товар), в количестве и номенклатуре согласно спецификации № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора по цене 3 120 000 рублей.  По акту приема-передачи от 12.02.2010 товар передан покупателю. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» оплатило ответчику согласно выписке из журнала проводок ООО «Траст-Ал» 1 600 000 рублей 20.05.2010 и 1 520 000 рублей 11.06.2010.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма уплаченного им налога на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, за период с октября 2008 года по февраль 2010 года составила 91 226 рублей 96 копеек, сумма уплаченных ответчиком процентов по кредитному соглашению № КС-703102/2008/00004 от 29.01.2008 с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (кредит получен ответчиком для приобретения предмета лизинга) составила 393 830 рублей 39 копеек.

06.05.2010 истец вручил ответчику претензию № 032 об оплате 1 451 083 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 86 598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах ООО «Капитал-Инвест» обратилось с настоящим иском иском к ООО «Траст-Ал».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению