Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-5748/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ПромСнабСбыт» имущества, численности работников; отсутствие по юридическому адресу; отсутствие у лица, которое зарегистрировано в качестве руководителя ООО «ПромСнабСбыт» намерения фактически осуществлять деятельность; отсутствие у предпринимателя Каминской О.Л. документов, подтверждающих доставку товара, в совокупности с иными, указанными выше обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, созданной для осуществления предпринимательской деятельности и совершающей реальные хозяйственные  операции; реальные хозяйственные операции между предпринимателем и указанным контрагентом не осуществлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания Глиняной С.А. не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Доводы предпринимателя о том, что ООО «ПромСнабСбыт» в 2005 году не являлось проблемным, у данного предприятия имелись необходимые учредительные документы, офис, денежные средства на расчетном счете, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом вышеуказанных обстоятельств и отсутствием доказательств, подтверждающих осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов при исчислении НДФЛ  и ЕСН, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Пояснений на предмет проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПромСнабСбыт» предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представила.

Поскольку заявитель при совершении операций с ООО «ПромСнабСбыт» не удостоверился в личности и полномочиях лиц, действующих от имени данного контрагента; не проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, то основания для вывода о проявлении заявителем  должной осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют.

При отсутствии доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «ПромСнабСбыт»; недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе предпринимателем контрагента по сделке, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму расходов по сделкам с ООО «ПромСнабСбыт».

По эпизоду о непринятии расходов по ООО «Биохим-Модуль» и ООО «Биохим-Универсал» по договорам аутстаффинга.

Согласно налоговой декларации предпринимателем в 2005 году понесены прочие расходы в сумме 982 706,98 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследованы представленные предпринимателем в налоговый орган в 2006 году по сопроводительному письму на требование № 15-12/9440 от 23.08.2006 документы. По результатам исследования указанных документов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат в общей сумме 683 503,75 рублей по выплате заработной платы по договорам аутстаффинга с ООО «Биохим-Универсал» (в сумме 92 471,24 рублей) и ООО «Биохим-Модуль» (в сумме 591 032,51 рублей) ввиду отсутствия их документального подтверждения, что послужило основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН. В состав прочих расходов налоговым органом принято 287 868,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 683 503,75 рублей по договорам аутстаффинга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включить в состав затрат расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные затраты на привлечение стороннего персонала могут быть признаны в целях налогообложения, если они отвечают условию экономической обоснованности и документально подтверждены.

Предпринимателем  в ходе проверки не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение расходов по выставленным ООО «Биохим-Модуль» и ООО «Биохим-Универсал» счетам-фактурам со ссылкой на то, что данные документы уничтожены в результате затопления, что подтверждается актом от 26.04.2007 и реестром к акту о затоплении документов от 05.06.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела предпринимателем  представлен договор аутстаффинга от 01.01.2004 с ООО «Биохим-Модуль».

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту от 26.04.2007 комиссией в составе заместителя начальника МУ «Управление по делам ГОиЧС» Администрации г. Канска Брагиным Ю.Е., заместителем начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю Рябовым М.Г., главным инженером МУП ПТСиСО Вовком Д.А., директором ООО ТПФ «Биохим» Каминской О.Л., менеджером супермаркета «Алые паруса» Глиняной С.А., составлен указанный акт о том, что при открытии холодного склада супермаркета «Алые паруса», расположенного по адресу г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 63, было обнаружено, в том числе, затопление бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Каминской О.Л.

В акте от 26.04.2007, составленным с участием заявителя, отражен только факт затопления в помещении, расположенном по адресу г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 63 и утрата бухгалтерской документации. В указанном акте не указанно, за какой именно период утрачена документация.

Реестр к акту о затоплении документов по индивидуальному предпринимателю Каминской О.Л. от 05.06.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку составлен 05.06.2010, то есть спустя более трех лет после составления акта о затоплении, к тому же, в названном реестре имеется подпись только предпринимателя Каминской О.Л., подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт от 26.04.2007 и реестр документов от 05.06.2010 не подтверждают того, что в результате затопления утеряны первичные документы предпринимателя за 2005 год по взаимоотношениям с ООО «Биохим-Модуль» и ООО «Биохим-Универсал».

Доводы предпринимателя о том, что в момент затопления налогоплательщик не мог знать о том, что акт описи уничтоженных документов будет необходим, так как камеральная проверка документов была проведена, запрошенные налоговым органом документы при проведении камеральной проверки были представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 48  Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, в том числе восстанавливать соответствующие документы в случае их утраты.

Оценив договор аутстаффинга от 01.01.2004, предметом которого является оказание ООО «Биохим-Модуль» услуг по предоставлению предпринимателю работников, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном предпринимателем договоре аутстаффинга не определены все существенные условия договора, а именно.

В пункте 2.1.1 договора указано, что подбор и направление в распоряжение клиента квалифицированных работников производится Исполнителем на основании заявки Клиента, в которой указывается квалификационные параметры и стандарты.

Следовательно, указанная заявка является неотъемлемой частью договора аутстаффинга. Данная заявка не представлена налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 договора аутстаффинга от 01.01.2004 за предоставление персонала Исполнителю выплачивается вознаграждение, сумма которого согласовывается в Протоколе согласования цены. Протокол согласования заявителем не представлен.

При отсутствии указанных доказательств, а также первичных учетных документов, подтверждающих спорные расходы, договор аутстаффинга от 01.01.2004 не подтверждает расходы предпринимателя по указанному договору.

Довод заявителя о том, что поскольку после представления предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год инспекция направила предпринимателю требование от 23.08.2006 №15-12/9440 о предоставлении документов в подтверждение расходов за 2005 год, следовательно, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, и, учитывая, что акт по результатам камеральной проверки не составлен, никаких нарушений законодательства инспекцией обнаружено не было, обоснованно отклонен судом, поскольку выездная налоговая проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.  Кроме того, из объяснений налогового органа следует, что на основании  ранее представленных и имеющихся у ответчика документов приняты расходы в сумме 287 868,86 рублей.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре подлежат применению положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (вступивший в действие с 01.01.2010), поскольку данная норма права улучшает положение налогоплательщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре отсутствуют.

Поскольку предпринимателем не подтверждены документально расходы в общей сумме 683 503,75 рублей по выплате заработной платы по договорам аутстаффинга с ООО «Биохим-Универсал» (в сумме 92 471,24 рублей) и ООО «Биохим-Модуль» (в сумме 591 032,51 рублей), то налоговый орган правомерно не принял в состав расходов указанные затраты и доначислил соответствующие суммы НДФЛ и ЕСН, пени за 2005 год.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде наложения штрафа за несвоевременное представление  налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме  200 рублей, что предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции признал необоснованным ходатайство