Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что согласно пунктов 4.11.4 и 4.11.7 договора общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» засчитало сумму обеспечительного взноса в размере 532 070 руб. 25 коп. в качестве штрафа. Письмо направлено адресату ценным письмом с описью вложения 17.06.2009.

Доказательства получения данного письма обществом с ограниченной ответственностью «МодернШуз» ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 2.8 Договора Арендатор обязан:

- не позднее, чем  через 40 календарных дней после передачи Арендатору Помещения по Передаточному акту Помещения для внутренней чистовой отделки закончить внутреннюю отделку Помещения и подготовить его торговые зоны для осуществления торговой деятельности.

- Не  позднее, чем за 60 календарных дней до срока официального открытия Объекта, представить Арендодателю согласованный проектной организацией, указанной Арендодателем, проект по электрическим сетям внутри Помещения.

Согласно пункту 2.3.2 договора срок официального открытия объекта установлен ориентировочно 23-27 июля 2008 года.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что под официальным открытием объекта подразумевается начало работы не менее чем 30 % торговых операторов объекта.

Таким образом, срок официального открытия объекта не указан точно датой 23-27 июля 2008 года, а поставлен в зависимость от начала работы не менее чем 30 % торговых операторов объекта.

В силу статьи 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статье 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В качестве события, с которого начинается официальное открытие объекта, стороны определили момент начала работы не мене 30 % торговых операторов объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок официального открытия торгового комплекса сторонами фактически не определен, поскольку в нарушение положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли иных лиц, осуществляющих торговлю на объекте.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что по состоянию на 23-27 июля 2008 года в торговом комплексе осуществлялась торговая деятельность не менее чем 30 % торговых операторов объекта.

Истец представил доказательства вручения ответчику проекта помещения (архитектурное решение), в состав которого входит проект по электрическим сетям внутри помещения. На сопроводительном письме имеется входящий номер № 63/09К от 12.09.2008.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает арендатору Помещение по Передаточному акту Помещения для внутренней чистовой отделки не позднее, чем за 40 календарных дней до срока официального открытия объекта при условии надлежащего исполнения Арендатором условий Договора.

Помещения переданы ответчиком арендатору для внутренней отделки по акту от 23.07.2008, в данном документе отсутствует указание на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по пункту 2.8 предварительного договора.

Доказательства того, что арендатором не подготовлены в установленный пунктом 2.8 предварительного договора срок торговые зоны для осуществления торговой деятельности, документально ответчиком не подтвержден. Акт, иной документ, фиксирующий с участием обеих сторон договора указанное обстоятельство, отсутствует.

Отказ от предварительного договора направлен ответчиком истцу 19.05.2009, на указанную дату официальное открытие объекта не состоялось по причинам, за которые несет ответственность ООО «СТРОИНВЕСТ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика от предварительного договора от 19.05.2009.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 532 070 рублей 25 копеек обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о расторжении предварительного договора  аренды нежилого помещения №А-Н1/76 от 11.02.2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7552/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу № А33-7552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская