Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен сторонами по результатам проведения конкурса на выполнение подрядных работ по строительству объекта «60-ти квартирный жилой дом по ул. Промышленная, 20/8 в городе Енисейске», проведенного на основании приказа МУ «Архитектурно-производственная группа» от 09.07.2007 № 9.

В соответствии со статьями 708, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальном контракте стороны согласовали, подрядчик обязуется построить объект «60-ти квартирный жилой дом по ул. Промышленная 20/8 в г. Енисейске» и сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ, строительство осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, срок начала строительства – 03.10.2007, срок окончания строительства – 02.06.2008, продолжительность строительства объекта - 8 месяцев, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2009 к муниципальному контракту пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: срок начала строительства – 02.10.2007, срок окончания строительства – 25.06.2009. Стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику по контракту составляет 68 843 140 рублей в текущих ценах, согласно конкурсного предложения подрядчика, и включает все расходы подрядчика по исполнению условий контракта.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Письмом от 12.01.2007 истец указал ответчику, что при проверке сметной документации на строительство 60-ти квартирного жилого дома в г. Енисейске (шифр: 7664-90/05.4) в том числе имеются следующие замечания: сметная документация составлена в 2005 году в ТЕР-2001 и следовательно внесенные изменения к новым ценам за период 2005-2006 годы в локальных сметах не учтены, а именно: увеличение процентов накладных расходов; транспортные затраты материалов для 9 зоны (г. Лесосибирск) учтены для объектов в радиусе 10 км., г. Енисейск находится на расстоянии 45 км., следовательно необходимо учесть транспорт местных и привозных материалов на расстоянии (45-10 = 35 км. (информационные материалы для строителей специальный выпуск 2 редакция – Указания по применению ТЕР 1. Общие положения п.1.9.).

Комиссией в составе: главного инженера проекта ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» К.Н. Дендерова, начальника муниципального учреждения Архитектурно-производственная группа» при администрации г. Енисейска А.П. Шептунова, главного инженера ООО «Красноярсклеспромстрой» Н.А. Енжаева составлен акт о том, что сметной документацией на объект «60-ти квартирный жилой дом в г. Енисейске» не учтены затраты по доставке сборного железобетона от завода-изготовителя г.Ачинск до станции разгрузки г. Лесосибирск. Локальной сметой 02-01-01в определена сумма затрат по транспортировке железобетонных конструкций. Согласно дополнительных затрат на ж/д перевозки сметная стоимость конструкций увеличилась на сумму ж/д перевозок – 1 830 236 рублей в ценах 2001 года.  

Открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по заказу ответчика на основании акта составлена сводка локальных смет № 1 на дополнительные затраты стоимости ж/бетонных изделий с учетом ж/дорожных перевозок (взамен локальной сметы № 02-01-01 в инв. № 79702), в которой определена сумма затрат по транспортировке ж/бетонных конструкций, а также калькуляция затрат ж/д перевозок на 1 куб.м. ж/бетона.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01в на дополнительные работы по транспортировке ж/бетонных конструкций сметная стоимость дополнительных работ в текущих ценах по состоянию на 4 кв. 2008 года составила 5 750 186 рублей.

В акте к локальной смете № 02-01-01в указано, что при транспортировке железобетонных изделий из г. Ачинск до г. Лесосибирска на спорный объект имеются дополнительные затраты, не включенные в сводный сметный расчет, а именно: транспортировка порожних выгонов с турникетами Лесосибирск - Ачинск, амортизация оборудования вагонов с турникетами балластом, аренда вагонов; транспортировка балласта и турникетов на общую сумму 5 750 186 рублей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 4.3.3 контракта следует, что стороны согласовали возможность  изменения цены контракта не более чем на 10 % цены контракта в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ. Данные действия соответствуют пункту 2.8 конкурсной документации на проведение открытого конкурса по размещению муниципального заказа на строительство спорного объекта и не противоречат положениям пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

23.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту на строительство 60-ти квартирного жилого дома от 02.10.2007, согласно которому внесли изменения о нижеследующем:

1. В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 4.3.3 муниципального контракта № 1 от 02.10.2007 в связи с выявлением потребности в дополнительных работах (услугах), не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными предметом контракта, «Заказчик увеличивает на 8,353 % объем всех работ, предусмотренный пунктом 2.1 и составляет 68 843 140 рублей, в том числе НДС           1 050 150 рублей.

2. Пункт 2.3 второго раздела муниципального контракта на строительство 60-ти квартирного жилого дома № 1 от 02.10.2007 читать в следующей редакции: «стоимость работ (услуг) составляет 74 593 326 рублей.».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  необходимость в дополнительных работах по транспортировке железобетонных конструкций подтверждена проектировщиком путем внесения изменений в сводный сметный расчет и согласована сторонами. Подписание сторонами дополнительного соглашения от 23.06.2009 в отношении указанных дополнительных работ и увеличение цены контракта на 5 750 186 рублей соответствует действующему законодательству и предусмотрено положениями контракта и условиям конкурсной документации.

В связи с тем, что Министерство строительства и архитектуры Красноярского края не является стороной муниципального контракта, доводы ответчика о необходимости согласования дополнительных затрат и подписания дополнительного соглашения с указанным министерством правомерно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение выполнения и сдачи дополнительных работ ответчику на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены документы на общую сумму 5 750 186 рублей, а именно: акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 429 147 рублей без учета НДС, № 2 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 429 147 рублей без учета НДС, № 3 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 1 754 147 рублей без учета НДС, № 4 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 1 754 879 рублей без учета НДС, № 5 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 132 065 рублей без учета НДС, № 6 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 117 113 рублей 50 копеек без учета НДС, № 7 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 117 916 рублей 50 копеек без учета НДС, № 8 от 24.06.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 137 892 рубля без учета НДС;  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.07.2009 на сумму 5 750 186 рублей.

На актах выполненных работ в графе «работы принял» слово «принял» зачеркнуто, и проставлена запись «объемы подтверждаю без оплаты».

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 3.2 контракта согласовали, что заказчик в течение 10 банковских дней производит оплату выполненных работ платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подписанной сторонами при условии наличия денежных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1. контракта.

Исходя из того, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами, акты выполненных работ на дополнительные работы подписаны полномочным представителем заказчика, объем и стоимость дополнительных работ соответствует локальному сметному расчету № 02-01-01в, следовательно, выполненный объем дополнительных работ сдан и принят ответчиком, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком дополнительных работ в сумме 5 750 186 рублей, то указанноая сумма является задолженностью ответчика перед истцом и подлежит взысканию в пользу последнего в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 383 345 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 09.07.2009 по 03.07.2010.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет истца является верным, истцом ставка рефинансирование применена правильно, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме    383 345 рублей 73 копеек.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода, факт наличия просроченной задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в части рассмотрения исковых требований. Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без нарушения норм материального и процессуального права. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и положений контракта и дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы аналогичны представленным в суде первой инстанции, следовательно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» в доход федерального бюджета взыскано 53 667 рублей 65 копеек  государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 53 667 рублей 65 копеек исходя из суммы иска 6 133 531 рубль 73 копейки. Определением суда от 24.05.2010 ООО «Красноярсклеспромстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Однако, в материалах дела имеется платежное поручение от 07.06.2010 № 181, согласно которому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истцом уплачена в размере 53 667 рублей 82 копеек.

Следовательно, судом подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Таким образом, 53 667 рублей 65 копеек государственной пошлины должны быть взысканы с муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой».

Излишне уплаченные ООО «Красноярсклеспромстрой» в федеральный бюджет 17 копеек государственной пошлины подлежат возврату указанному лицу.

Исходя из указанного, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» в доход федерального бюджета взыскано 53 667 рублей 65 копеек государственной пошлины на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение