Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

на наличие у ответчика задолженности по плате выполненных работ в сумме 94 854 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 18 августа 2009 года по 9 сентября 2010 года (389 дней) в сумме 7 943 рубля 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Канская» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сазоновой Еленой Владимировной (подрядчик) подписан договор подряда № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по высококачественной стяжке пола бетоном 325 кв.м. Упрочнение и отделка бетона по технологии «Топинг». Шпатлевание стен и устройство однокомпонентной полиуретановой поверхности в инкубационном зале 128,8 кв.м., в выводных залах 66,7 кв.м., в коридорах 79,5 кв.м. находящихся в нежилом здании по адресу: с. Чечеул, стр. 41, пом. 17, 91,20, 21, 44, 45. Работы выполняются силами и средствами подрядчика из материалов подрядчика (материалы для стяжки пола бетоном предоставляются заказчиком).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор был направлен на возникновение между ними отношений из договора подряда, регламентируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но является незаключенным в виду несогласованности сторонами договора существенного условия договора подряда – условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Данный вывод суда первой инстанции не оспорен в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный  договор не влечет возникновение у его сторон прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда от 3 марта 2009 года № 1 ответчик перечислил истцу 267 750 рублей предоплаты за выполнение работ.

Истец в доказательство выполнения работ по договору подряда от 3 марта 2009 года № 1 представил акт о приёмке выполненных работ от 12 августа 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Канская» приняло работы на сумму 362 604 рубля.

Разница между перечисленной ответчиком суммой оплаты работ и стоимостью работ, определенной в акте о приёмке выполненных работ от 12 августа 2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12 августа 2009 года составляет 94 854 рубля.

В силу норм глав 1, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного договора подряда, суд не вправе лишить подрядчика компенсации его затрат на проведение работ, если из материалов дела следует, что результат работ был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и заказчик имеет желание им воспользоваться. В противном случае, на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение за счет подрядчика, что недопустимо согласно главе 60 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в материалы дел документы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по акту от 12 августа 2008 года и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица (представителя) действовать от имени от имени другого лица (представляемого) может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 12 августа 2009 года,  не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, данных в апелляционной жалобе, и акта осмотра помещений цеха инкубации после ремонтных работ от 14 августа 2009 года, подпись в акте о приёмке выполненных работ от 12 августа 2009 года принадлежит исполнительному директору закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» Прокопьеву Н.И. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, тогда как в материалах дела имеется доверенность от 10 января 2009 года № 1, выданная закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Канская» на имя Прокопьева Н.И. сроком действия до 31 декабря 2009 года, которой последнему было предоставлено правомочие действовать от имени общества и в его интересах, в том числе подписывать любые необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Более того, подпись лица, принявшего работы от имени закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская», скреплена печатью общества, что свидетельствует о наличии у него доступа к печати и, соответственно, полномочий представлять ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Канская» являлось заказчиком выполненных истцом работ, следовательно, приняв данные работы без замечаний к их качеству и стоимости, тем самым показало, что результат данных работ имеет для него потребительскую ценность в пределах определенной в актах стоимости работ и использовало его.

Представленный ответчиком акт от 14 августа 2009 года осмотра помещений цеха инкубации после ремонтных работ, выполненных подрядчиком индивидуальным предпринимателем Сазоновой Е.В. в соответствии с договором подряда от 3 марта 2009 года № 1, составлен представителями ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться доказательством наличия недостатков в выполненных работах. Доказательств приглашения представителя истца для совместного осмотра обнаруженных недостатков выполненных работ и составления соответствующего акта ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств немедленного уведомления истца о наличии недостатков в работе. Претензия с требованием устранить недостатки направлена истцу в ноябре 2009 года (л.д. 103). Других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

В то же время указанные ответчиком в акте недостатки носили явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, а значит сам факт принятия работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались.

Следовательно, ответчик, приняв работы по акту от 12 августа 2009 года на сумму 362 604 рубля, обязан оплатить их в полном объеме. Доказательства уплаты ответчиком 94 854 рублей стоимости выполненных истцом работ не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 18 августа 2009 года по 9 сентября 2010 года (389 дней) в сумме 7 943 рублей 36 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 18 августа 2009 года по 9 сентября 2010 года (382 дня) составляет 7 800 рублей 43 копейки. Арифметика произведенного судом первой инстанции расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» 94 854 рубля долга по договору подряда от 3 марта 2009 года № 1, 7 943 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 18 августа 2009 года по 9 сентября 2010 года.

Истец также заявлял о возмещении ему судебных издержек в сумме 5 800 рублей, состоящих из 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на оформление доверенности представителя. Суд первой инстанции и отказал истцу в возмещении данных расходов. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными в виду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей истец представил договор оказания услуг от 30 июля 2010 года № 50-10, подписанный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮК «БестЛинк» (исполнитель), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2010 года № 40 на сумму 15 000 рублей, в которой основанием платежа указано: «юридические услуги по договорам №№ 49-10, 50-10, 51-10 от 30.07.2010» (л.д. 111, 112).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции интересы представлял Кляпец Е.Л., действовавший по доверенности от 20 июля 2010 года. Из пояснений последнего следует, что он является работником общества с ограниченной ответственностью ЮК «БестЛинк», в подтверждение наличия трудовых отношений между указанными лицами представлен трудовой договор от 12 января 2010 года. Данное обстоятельство также подтверждается  и самим договором оказания услуг от 30 июля 2010 года № 50-10, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью ЮК «БестЛинк» обязалось совершить от имени и в интересах истца юридические действия, связанные с представительством по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.В. к ЗАО «ПТФ «Канская» о взыскании денежных средств по договору подряда от 3 марта 2009 года № 1. Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существует иной спор о взыскании денежных средств по договору подряда от 3 марта 2009 года № 1, чем рассмотренный судом первой инстанции в рамках настоящего дела, и Кляпец Е.Л. не может действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ЮК «БестЛинк». Денежные средства в оговоренном в договоре оказания услуг от 30 июля 2010 года № 50-10 в размере 5 000 рублей фактически истцом уплачены, расходы понесены.

О неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Следовательно, закон не запрещал истцу нотариально удостоверить выдаваемую доверенность.

Нотариально удостоверенная доверенность от 20 июля 2010 года на имя Кляпец Е.Л. и Рассоленко С.В на ведение дел в судах представлена в материалы дела (л.д. 31). Поскольку Кляпец Л.Е. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, а доверенность выдана незадолго до направления истцом искового заявления в суд первой инстации, а сама доверенность, по сути является типовой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расходы истца на оформление доверенности были понесены им не в связи с рассмотрением спора в настоящем деле.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи