Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.В. (истца) - Кляпец Е.Л., представителя по доверенности от 20 июля 2010 года;

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» (ответчика) - Турчаниновой Ю.А., представителя по доверенности от 25 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Владимировны и ответчика - закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2010 года по делу № А33-11900/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонова Елена Владимировна (далее по тексту также истец, Сазонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Канская» (далее также ответчик) о взыскании 102 082 рублей 67 копеек, в том числе: 94 854 рублей долга по договору подряда от 3 марта 2009 года № 1, 7 228 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 6 сентября 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований (л.д. 109), просил взыскать с ответчика 102 797 рублей 36 копеек, в том числе: 94 854 рубля долга по договору подряда от 3 марта 2009 года № 1, 7 943 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 18 августа 2009 года по 9 сентября 2010 года, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» в пользу индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.В. взыскано 102 654 рубля 43 копеек, в том числе 94 854 рублей долга, 7 800 рублей 43 копейки процентов, а также 4 062 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» 15 рублей 77 копеек государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.В. 5 рублей 68 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности подписанного сторонами договора подряда. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить принятые им работы, поскольку последний не доказал некачественное выполнение данных работ истцом. В удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении судебных издержек отказано по причине недоказанности истцом факта несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Канская» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу № А33-11900/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ошибочен, поскольку акт о приёмке выполненных работ от 12 августа 2009 года не соответствует признаку допустимости доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт от имени ответчика подписан Прокопьевым Н.И., полномочия указанного лица судом не установлены. Между тем, согласно пунктам 16.1, 16.2 Устава закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» без доверенности вправе действовать от имени общества его генеральный директор, согласно протоколу общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» от 18 апреля 2008 года № 1 на должность генерального директора был избран Шпагин А.И. Доверенность ответчиком на имя Прокопьева Н.И. также не выдавалась. Поскольку акт о приёмке выполненных работ от 12 августа 2009 года подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, он не порождает для ответчика возникновение прав и обязанностей.

Работы выполнены истцом некачественно. Требования к работам установлены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные работы и отделочные покрытия», а также СНиП 2.03.13-88 «Полы». Актом осмотра помещений цеха инкубации после ремонта от 14 августа 2009 года подтверждается то обстоятельство, что выполненные работы не соответствуют требованиям названных СНиП. Поскольку договор подряда от 3 марта 2009 года № 1 является незаключенным, отношения сторон подлежат урегулированию общими нормами о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют процедуру выявления недостатков работ либо порядок составления актов о некачественно выполненных работах.

Индивидуальный предприниматель Сазонова Е.В. также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу № А33-11900/2010 в части отказа в удовлетворении судебных издержек в сумме 5 800 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части.

Кляпец Е.Л. в судебном заседании пояснил, что является работником общества с ограниченной ответственностью ЮК «Бест Линк», при этом суд не предоставил возможность представить копию трудового договора.

Вывод суда в части отказа в возмещении расходов в сумме 800 рублей на оплату доверенности является незаконным. Часть 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право индивидуальному предпринимателю удостоверить доверенность в порядке части 7 данной статьи, то есть удостоверить нотариально.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года и от 2 ноября 2010 года апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы. В подтверждение доводов представил трудовой договор от 12 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Бест Линк» и Кляпец Е.Л., пояснив, что данный документ не мог быть предоставлен суду первой интенции, поскольку после возникновения вопроса об относимости представленных истцом доказательств несения расходов по оплату услуг представителя суд первой инстанции не предоставил возможности представить документы и сразу объявил резолютивную часть решения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленный истцом трудовой договор от 12 января 2010 года, поскольку из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предоставил истцу возможность представить соответствующие документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ЮК «БестЛинк» и Кляпец Е.Л. предварительное заседание по делу было назначено на 9 сентября 2010 года, по окончании предварительного судебного заседания суд продолжил рассмотрение в судебном заседании и в тот же день была объявлена резолютивная часть решения.

Представитель истца также указал, что недостатки работ могли быть выявлены на момент принятия работ. Недостатки выполненных работ отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы. Пояснил, что претензий по арифметическому расчёту суммы долга не имеет. Доверенность на имя Кляпец Е.Л. оформлена не только для участия в настоящем деле.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в акте о приёмке выполненных работ от 12 августа 2009 года Прокопьеву Н.И.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял подобное ходатайство суду первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано. Вместе с тем удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции будет означать приобщение к материалам дела новых доказательств, которые при принятии решения не исследовались, что противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Канская» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сазоновой Еленой Владимировной (подрядчик) подписан договор подряда № 1 (л.. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по высококачественной стяжке пола бетоном 325 кв.м. Упрочнение и отделка бетона по технологии «Топинг». Шпатлевание стен и устройство однокомпонентной полиуретановой поверхности в инкубационном зале 128,8 кв.м., в выводных залах 66,7 кв.м., в коридорах 79,5 кв.м. находящихся в нежилом здании по адресу: с. Чечеул, стр. 41, пом. 17, 91,20, 21, 44, 45. Работы выполняются силами и средствами подрядчика из материалов подрядчика (материалы для стяжки пола бетоном предоставляются заказчиком).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора  следующим образом: начало работ - после сдачи заказчиком подготовленных поверхностей в соответствии со СНиП (акт приемки), окончание работ - в течение 24 рабочих дней с момента передачи объекта в работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы по договору устанавливается в валюте РФ, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и согласована сторонами в размере 376 250 рублей. Расчеты на стоимость работ указаны в приложении к договору № 1. С момента подписания договора цена изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора предварительная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 267 750 рублей.

Как следует из пункта 2.3. договора окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней после сдачи результата работы подрядчиком заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные пунктом 1.3. договора, или досрочно, с согласия заказчика, либо путем авансового платежа.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан после предоставления подрядчиком результата выполненных работ, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту приема-передачи, а при обнаружении недостатков – немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в тридцатидневный срок по их обнаружении путем направления претензии.

Сторонами согласованы калькуляции стоимости материалов по устройству однокомпонентных полиуретановых поверхностей (приложение № 1, № 2 к договору, л.д. 13-14) на общую сумму 376 250 рублей.

Платежными поручениями от 14 апреля 2009 года № 272 на сумму 117 750 рублей и от 30 апреля 2009 года № 315 на сумму 150 000 рублей (л.д.16,18) закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Канская» перечислило индивидуальному предпринимателю Сазоновой Е.В. 267 750 рублей предоплаты по договору от 3 марта 2009 года № 1.

В доказательство выполнения работ по договору подряда от 3 марта 2009 года № 1 индивидуальный предприниматель Сазонова Е.В. представила акт о приёмке выполненных работ от 12 августа 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 августа 2009 года № 1 (л.д. 19-20), в соответствии с которыми закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Канская» приняло работы на сумму 362 604 рубля. Подпись лица, принявшего работы от имени закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская», скреплена печатью общества.

Исполнительным директором закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Канская» Прокопьевым Н.И. утвержден акт от 14 августа 2009 года осмотра помещений цеха инкубации после ремонтных работ, выполненных подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Сазоновой Е.В. в соответствии с договором подряда от 3 марта 2009 года № 1 (л.д. 91). В соответствии с данным актом комиссией в составе главного инженера, начальника ОКС и главного зоотехника при осмотре и приёмке работ выявлены следующие дефекты:

-      местные неровности высотой (глубиной) от 6 мм до 18 мм по три, четыре неровности на площади 4 кв.м. по всей площади стен;

-      окрашенные поверхности имеют отслоения, потеки, видимые крупинки краски, следы кисти и валика, неровности, неравномерное покрытие, различие в цвете окраски;

-      шпаклевочное покрытие потолка имеет трещины, пузырьки, местами отсутствует;

-     бетонная стяжка пола имеет трещины длиной до 4 метров, шириной раскрытия местами до 5мм.

В материалы дела представлена доверенность от 10 января 2009 года № 1, выданная закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Канская» на имя Прокопьева Н.И. сроком действия до 31 декабря 2009 года (л.д. 88).

Указывая