Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-3123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 18 Закона операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 44 Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора ОАО «Сибирьтелеком» не было включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок заключения публичного договора об оказании услуг присоединения, а также государственного регулирования цен на услуги присоединения, предусмотренные статьями 19-20 Закона к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, государственное регулирование цен на услуги присоединения операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, введено в действие с 01 января 2006 года постановлением Правительства РФ за № 627 от 19.10.2005.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

Согласно договору от 13.10.2003 № 028/28 и дополнительным соглашениям к нему, цена услуги присоединения установлена по соглашению сторон в письменной форме и не зависит от применяемого тарифа.

Ответчик не подтвердил доказательствами, что точки подключения сети электросвязи общего пользования созданы им и являются его собственностью. Напротив, из материалов дела следует, что в присоединении участвуют не только принадлежащие ответчику оборудование, но и соответствующее оборудование истца в необходимом для присоединения количестве, что повлекло несение истцом затрат на строительство своих участков телефонной сети, к которым состоялось присоединение ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны истца присоединение заключилось лишь в выдаче Технических условий и более никаких работ по присоединению со стороны истца не производилось правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец после состоявшегося присоединения обеспечил абонентам сети ответчика возможность соединения с абонентами ОАО «Сибирьтелеком» на территории города Красноярска и Красноярского края, с абонентами иных операторов города Красноярска, Красноярского края и других регионов.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 2 604 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку государственное регулирование тарифов на услуги присоединения в период действия договора от 13.10.2003 № 028/28 и дополнительных соглашений к нему отсутствовало, договор от 13.10.2003 № 028/28 между истцом и ответчиком заключен по всем существенным условиям, включая условие о цене договора и не признан недействительным, обязанность истца оказать услуги присоединения и обязанность ответчика по оплате указанных услуг установлена договором и дополнительными соглашениями к нему. Факты неосновательного обогащения истца за счет ответчика, фальсификации доказательств истцом не подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, в том числе по применению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-3123/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-3123/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова