Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

редуктором В20х4,45 4VRZ 200/430, переданным по товарной накладной от 02.12.2009 № 115, свидетель пояснил, что очень сложно.

В ответ на запрос суда от 23.07.2010, государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» письмом от 11.08.2010 № 200 указало на невозможность ответить на вопросы суда (1. об идентификации представленного на экспертизу внутреннего устройства турбопланетарного редуктора В20х4,45 4VRZ 200/430, переданным по товарной накладной от 02.12.2009 № 115 ответчику и установленной на компрессор VRZ 200/430 № 4; 2. о причинах возникновения неисправности турбопланетарного редуктора, представленного на экспертизу, включая причину повреждения зубьев ведомой шестерни-сателлита); ООО Независимый инженерный центр технической диагностики, экспертизы и сертификации «Регионтехсервис» письмом от 06.08.2010 № 552 сообщило, что идентификация не представляется возможной.

По вопросу идентификации турбопланетарного редуктора ООО «Красноярский цемент» пояснило следующее: информация, указанная в акте осмотра турбокомпрессора 4VRZ 200/430 № 4 инв. № 00003201 от 03.02.2010, подписанного представителем истца Усмановым И.Т., полностью соответствует записям в журнале учета ремонтов турбокомпрессора 4VRZ 200/430 № 4. Начиная с 29.01.2010 в указанном журнале имеются следующие записи: от 29.01.2010 «установка центровки компрессор-редуктор … 17-45. Пробный пуск на 72 часа. Замечаний нет…»; запись 01.02.2010 «14-30. Пуск в систему»; 05.04.2010 «Аварийная остановка. 15-01 мин. усиление шума, вибрации в районе редуктора. ООО «Кузбассэнергоремонтная компания» (подрядная организация). При вскрытии верхней крышки редуктора В20х4,45 обнаружено: скол зубьев рабочего колеса (сателлит) с последующим разрушением планетарной передачи. Ревизия редуктора, поставленного с ООО «Топкинский цемент» 1983 года выпуска (отсутствуют маслонасосы)…». Факт аварийной остановки турбокомпрессора, вскрытия крышки редуктора и обнаруженным после вскрытия крышки сколом зубьев рабочего колеса с разрушением планетарной передачи подтверждается аварийным актом от 07.04.2010, составленным работниками ООО «Красноярский цемент». ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» письмом от 22.07.2010 подтвердила свое участие в осмотре компрессора, демонтаже редуктора, вскрытии крышки и обнаружении скола зубьев рабочего колеса с разрушением планетарной передачи. Работы по демонтажу редуктора В20х4,45 зав. № 12785601315, год выпуска 1986, отражены в дефектной ведомости от 08.04.2010                  № 3-2р-10/КЦ и акте приема-сдачи из ремонта от 17.04.2010.

Вместе с тем, ООО «Красноярский цемент» в материалы дела представило две выкопировки из журнала учета ремонтов турбокомпрессора 4VRZ 200/430 № 4. Однако, незаверенная надлежащим образом по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Из надлежащим образом заверенной копии журнала учета ремонтов турбокомпрессора 4VRZ 200/430 № 4 усматривается, что на турбокомпрессор 4VRZ 200/430 установлен редуктор типа В20х4,45 зав. № 127850008, год выпуска 1989, частота вращения 2979 min., а спорный редуктор имеет иные характеристики: тип В20х4,45 зав. № 12785601315, год выпуска 1986, частота вращения 2975.

В судебном заседании 02.09.2010 суд допросил свидетелей работников ООО «Красноярский цемент» Бахтина Алексея Анатольевича и Весицкого Юрия Викторовича, участвовавших как в осмотре редуктора до заключения договора купли-продажи 27.11.2009 (акт от 27.11.2009 № 37), так и при вводе турбокомпрессора в эксплуатацию 03.02.2010, а также подписавших аварийный акт от 07.04.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, свидетельскими показаниями Бахтина А.А. и Весицкого Ю.В., письменными доказательствами, представленными ООО «Красноярский цемент» и ООО «Сибцемсервис», подтверждается, что после приемки 02.12.2009 крышка редуктора вскрывалась сразу после передачи субподрядной организации ООО «Сибирь-Энергомашсервис» для внутреннего осмотра и удаления консистентной смазки для дальнейшей эксплуатации (перед монтажом), в 20-х числах января 2010 года для устранения натира баббитовой заливки подшипника, после аварии 05.04.2010 с участием подрядной организации ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания».

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товарной и металлографической экспертизы с целью установления причин неисправности.

Ответчик указывает на невозможность удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на положения статей 450, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований изменения и расторжения договора указывает соглашение сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 4.2 спорного договора поставки стороны согласовали, что гарантийный срок на продукцию устанавливается поставщиком согласно гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в период гарантийного срока. Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству поставленной продукции в течение гарантийного срока, а в случае, если гарантийный срок на поставляемую в отдельный период продукцию не установлен, в течение 12 месяцев с момента получения продукции покупателем (грузополучателем).

Материалами дела подтверждается, что после 02.12.2009 (дата передачи истцом товара представителю ООО «Сибцемсервис») и до 18.05.2010 (дата осмотра редуктора В20х4,45 экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», о которой продавец извещен) на редуктор осуществлялось воздействие со стороны третьих лиц, в связи с чем, на основании положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец - ООО ТД «Бартанг» не несет ответственности за недостатки товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт возникновения неисправности в виде заклинивания планетарной передачи по причине повреждения зубьев ведомой шестерни-сателлита именно в редукторе В20 х 4,45 с табличными данными: тип: TUG B20*4,45 TGL Z1895, № чертежа 08.0151 38122/1, зав № 127 85 6013/05, год выпуска 1986, ответчиком не доказан на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик утверждал, что неисправность возникла по вине истца, поставившем некачественный редуктор В20х4,45 (со скрытыми неустранимыми недостатками).

Исходя из приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ООО «ТД «Сибирский цемент» от исполнения договора поставки от 30.11.2009 № 209/12/195/09 в связи с ненадлежащим качеством продукции необоснован, а с учетом доказанности факта поставки товара и неполной его оплаты исковое требование ООО ТД «Бартанг» о взыскании с ООО «ТД «Сибирский цемент» 500 000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истец требует взыскать с ответчика 40 441 рубль пени за период с 03.03.2010 по 19.04.2010 в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений заключенного сторонами договора поставки суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет неустойки, однако, снизил сумму ее взыскания до 5000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, в апелляционной жалобе не приведены доводы в опровержение выводов суда первой инстанции в отношении взыскания неустойки в размере 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени доказывания идентификации товара, поскольку в решении суда первой инстанции статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена при рассмотрении вопроса о возложении на истца либо освобождении истца от ответственности за возникновение недостатков товара, который подлежит рассмотрению при исследовании довода ответчика о поставке ему некачественного товара.

Довод ответчика об опровержении письмом ОАО «Кузбасэнергоремонт» от 24.08.2010 № 85-107/664 факта наличия неисправностей товара в результате воздействия третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд не считает возможным идентифицировать неисправную деталь спорного редуктора по имеющимся в деле фотографиям, поскольку составляющие внутреннего устройства турбопланетарного редуктора не имеют отличительных признаков от деталей своего вида, более того, компетентные в своей области деятельности органы - государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» и ООО Независимый инженерный центр технической диагностики, экспертизы и сертификации «Регионтехсервис» указали на невозможность идентификации представленного на экспертизу внутреннего устройства турбопланетарного редуктора В20х4,45 4VRZ 200/430, переданным по товарной накладной от 02.12.2009 № 115 ответчику и установленной на компрессор VRZ 200/430 № 4.

Таким образом, с учетом необоснованности приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2010 года по делу                     № А33-5388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова