Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в течение 30 календарных дней ценными бумагами, на основании выставленного счета-фактуры.

По товарной накладной от 02.12.2009 истец передал представителю ООО «Сибцемсервис» Рублеву С.А. (доверенность от 16.10.2009 № 480) товар на сумму 3 490 200 рублей, в том числе: комплект подшипников для ротора 4VRZ 200/430 1 шт. по цене с НДС 250 200 рублей и турбопланетарный редуктор В20 х 4,45 4VRZ 200/430 1 шт. по цене с НДС 3 240 000 рублей.

24.12.2009 ООО «ТД «Сибирский цемент» передало ООО ТД «Бартанг» по акту № ТДБ-1       2 векселя ОАО «Промсвязьбанк» номинальной стоимостью 500 000 рублей в счет оплаты суммы   1 000 000 рублей (с учетом НДС) по договору поставки от 30.11.2009 № 209/12/195/09.

ООО «ТД «Сибирский цемент» произвело оплату товара по договору поставки от 30.11.2009 № 209/12/195/09 на расчетный счет ООО ТД «Бартанг» платежным поручением от 22.12.2009       № 42 на сумму 163 400 рублей.

По акту от 03.02.2010 осмотра турбокомпрессора 4VRZ 200/430 № 4 инв. № 00003201 на ООО «Красноярский цемент» комиссия из представителей ООО «Сибцемсервис», ООО ТД «Бартанг», ООО «Красноярский цемент» произвела осмотр турбокомпрессора 4VRZ 200/430 № 4 инв.           № 00003201 и установила: компрессор после ремонта пущен в работу на «холостой ход» 29.01.2010 на 72 часа, включен под нагрузку 01.02.2010 в 16 час. 30 мин. на вышеназванном компрессоре установлен редуктор типа В20 х 4,45 с табличными данными: тип: TUG B20*4,45 TGL Z1895, № чертежа 08.0151 38122/1, зав № 127 85 6013/05, год выпуска 1986, частота вращения 2975, передаточное число 4,45, мощность max 1100, масса 748 кг., сорт масла 36 с St/50C, масло - поток 95, кодовый номер ELN 13531130 сделано в ГДР.

В материалы дела представлена инструкция по обслуживанию редуктора с турбопланетарной передачей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 26.02.2010 № 10 на сумму 2 629 652 рублей об оплате 2 490 200 рублей долга и 139 451 рубля 20 копеек пени. Претензия получена ответчиком 15.03.2010.

ООО «ТД «Сибирский цемент» произвело оплату товара по договору поставки от 30.11.2009 № 209/12/195/09 на расчетный счет ООО ТД «Бартанг» платежным поручением от 12.03.2010      № 600 на сумму 1 826 800 рублей.

Письмом от 12.04.2010 ООО «ТД «Сибирский цемент» уведомило ООО ТД «Бартанг» о выявлении дефектов у редуктора В 20х4,45, поставленного по договору от 30.11.2009                      № 209/12/195/09, предложило принять участие в совместном выявлении причин выхода из строя редуктора, сообщив о возможной дате и времени прибытия специалиста поставщика на ООО «Красноярский цемент».

14.04.2010 ООО «ТД «Сибирский цемент» заключило с государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» договор № 53 (ТД-29/10) на проведение экспертизы – причины выхода из строя турбопланетарного редуктора В20*4,45 турбокомпрессора 4VRZ.

В ответ на письмо от 06.05.2010 № 47 ООО ТД «Баратанг» с требованием подтвердить факт направления письма от 12.04.2010 и полномочия лица, его подписавшего, ООО «ТД «Сибирский цемент» направило письмо от 11.05.2010 № 5179, которым подтвердило действительность письма от 12.04.2010, просило в кратчайшие сроки принять решение об участии в совместном выявлении причин выхода из строя редуктора, поставленного по договору от 30.11.2009 № 209/12/195/09 (приложение № 1/Б от 30.11.2009), уведомило, что приемка редуктора состоится 18.05.2010 в 11 час. 00 мин. на территории ООО «Красноярский цемент», а в случае неявки представителя поставщика акт о выявленных дефектах и причинах поломки будет составлен без его участия. Письмо направлено 12.05.2010 курьерской почтой и не вручено получателю. 14.05.2010 письмо направлено адресату в 15 час. 22 мин. по факсу, что подтверждается отчетом об отправке от 14.05.2010.

Считая свои права нарушенными, ООО ТД «Бартанг» 14.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В ответ на письмо ООО «ТД «Сибирский цемент» от 11.05.2010 № 5179, поступившее факсимильной почтой, ООО ТД «Бартанг» сообщает письмом от 17.05.2010 № 49, что различные уведомления и бумаги, не оформленные надлежащим образом, не должны и не будут приниматься за официальные письма. По вопросу об участии в совместной комиссии поставщик не возражает участвовать в период с 28 мая по 15 июня 2010 года, но считает необходимым подготовить дополнительные документы по работе такой комиссии.

Письмом от 17.05.2010 № 5214 ООО «ТД «Сибирский цемент» сообщило о необоснованности требований, предъявляемых ООО ТД «Бартанг», и злоупотреблении правами; дополнительно проинформировало о необходимости явки представителя поставщика на осмотр редуктора 18.05.2010 в 11 час. на территорию ООО «Красноярский цемент».

Согласно акту экспертизы от 18.05.2010 № 860/545 эксперт Игнатьев А.В. с участием представителей от ООО ТД «Сибирский цемент» менеджера Рублева С.А., ООО «Красноярский цемент» электромеханика Бахтина А.А провел проверку технического состояния турбопланетарного редуктора типа В20х4,45 DTGL21895 турбокомпрессора 4VRZ. Экспертиза проводилась в производственном помещении ООО «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1. Экспертизой установлено: редуктор демонтирован, крышка снята. На крышке редуктора имеется табличка с маркировкой «тип В20х4,45 DTGL21895», № чертежа 08.0151 30122/1, зав. № 127856013/05, год выпуска 1986, кодовый номер ELN135 31 130. Выявлена неисправность: заклинивание планетарной передачи по причине повреждения зубьев ведомой шестерни-сателлита, заключение – турбопланетарный редуктор тип В20х4,45 DTGL21895», зав. № 127856013/05, год выпуска 1986 – неработоспособен.

Руководствуясь статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТД «Сибирский цемент» заявило ООО ТД «Бартанг» требование от 07.06.2010 № 5300 без промедления заменить поставленный по договору от 30.11.2009 № 209/12 (195/09) (приложение № 1/б от 30.11.2009) турбопланетарный редуктор редуктором надлежащего качества.

В ответ на указанное требование (исх. от 07.06.2010 № 5300) ООО ТД «Бартанг» направило письмо от 24.06.2010 № 56, в котором сообщает, что по договору от 30.11.2009 № 209/12 поставка осуществлялась в адрес грузополучателя ООО «Сибцемсервис» в г. Красноярске. ООО ТД «Бартанг» грузополучателю ООО «Красноярский цемент» турбопланетарный редуктор не поставляло, в связи с чем, просит уточнить, о каком редукторе идет речь в данном письме.

ООО «ТД «Сибирский цемент» со ссылкой на пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направило истцу отказ от договора от 30.11.2009 № 209/12 (195/09) (исх. № 5398 от 28.06.2010) с требованием возвратить оплаченную за редуктор сумму 2 740 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки от 30.11.2009 № 209/12/195/09, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали, что поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации от 30.11.2009 (поставщик – ООО ТД «Бартанг», покупатель – ООО ТД «Сибирский цемент», грузополучатель продукции – обособленное структурное подразделение ООО «Сибцемсервис» в г. Красноярске; товар: комплект подшипников для ротора 4VRZ 200/430 1 шт. по цене с НДС         250 200 рублей и турбопланетарный редуктор В20 х 4,45 4VRZ 200/430 1 шт. по цене с НДС          3 240 000 рублей; срок поставки продукции до 02.12.2009; транспортировка автомобильным транспортом силами грузоотправителя).

На основании положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, пунктов 5.1 и 5.3 спорного договора поставки и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления истцом своим транспортом доставки спорного товара по месту нахождения грузополучателя – ООО «Сибцемсервис» и передачи его представителю указанного общества, однако, ввиду отсутствия оформления актов приема продукции либо о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции у ответчика отсутствуют доказательства получения от поставщика продукции без технического паспорта и сертификата качества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данных выводов суда первой инстанции.

Обязанность покупателя оплатить поставленный по договору товар закреплена в статьях 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали порядок оплаты: денежными средствами в течение 3 месяцев с момента поставки продукции на склад грузополучателя, либо ценными бумагами в течение 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично в сумме 2 990 200 рублей, следовательно, исходя из договорной стоимости товара - 3 490 200 рублей, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 500 000 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на переписку между сторонами спора в период с 12.04.2010 по 17.05.2010, акт экспертизы от 18.05.2010 № 860/545, подготовленный экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Игнатьевым А.В., утверждает, что истцом поставлен некачественный редуктор В20х4,45 (со скрытыми неустранимыми недостатками), с целью установления причин неисправности ответчик ходатайствовал о назначении судебной товарной и металлографической экспертизы. Данное ходатайство поддержало третье лицо – ООО «Красноярский цемент».

Суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о том, что истец при переписке по вопросу совместного осмотра турбопланетарного редуктора типа В20х4,45, установленного на турбокомпрессоре 4VRZ 200/430 № 4 инв. № 00003201 и введенного в эксплуатацию по акту от 03.02.1010 на территории ООО «Красноярский цемент», состоявшейся с 12.04.2010 по 17.05.2010, нарушил пункт 5.4 договора поставки от 30.11.2009, так как уведомление поставщика в случае обнаружения покупателем, в том числе, скрытых недостатков осуществляется факсимильной связью; поставщик же в течение следующего рабочего дня после получения уведомления должен сообщить покупателю о направлении представителя для участия в приемке продукции.

Вместе с тем, согласно акту экспертизы от 18.05.2010 № 860/545, составленному с участием представителей от ООО «ТД «Сибирский цемент» менеджера Рублева С.А., ООО «Красноярский цемент» электромеханика Бахтина А.А в производственном помещении ООО «Красноярский цемент» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская,1, экспертизой установлено: редуктор демонтирован, крышка снята. На крышке редуктора имеется табличка с маркировкой «тип В20х4,45 DTGL21895», № чертежа 08.0151 30122/1, зав. № 127856013/05, год выпуска 1986, кодовый номер ELN135 31 130.

В судебном заседании 23.07.2010 допрошенный в качестве свидетеля Игнатьев Анатолий Владимирович, эксперт государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», производившего осмотр неисправного редуктора 18.05.2010, пояснил: «При внешнем осмотре было установлено, что редуктор демонтирован, разобран, крышка снята и находилась на полу. Крышка редуктора снималась не при мне». На вопрос о том, позволяет ли конструкция осмотренного редуктора производить замену рабочей части при снятой крышке редуктора, был дан утвердительный ответ, что позволяет. Далее свидетель на вопрос представителя истца о возможности замены планетарного передатчика пояснил, что в данном корпусе такая замена вполне возможна. На вопрос суда о возможности идентификации представленного на экспертизу внутреннего устройства турбопланетарного редуктора с турбопланетарным