Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-4781/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Сибирская губерния» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 рублей по платёжному поручению от 11.09.2008 № 175, в размере 5 000 000 рублей по платёжному поручению от 11.09.2008 № 176 и в размере 9 200 000 рублей по платёжному поручению от 11.09.2008 № 177.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ). С учётом изложенного под первоначально утвержденным конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного управляющего в отношении того же должника.

На Матюшина А.С. исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено 02.09.2009, в Арбитражный суд Красноярского края он обратился с иском 06.04.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика ОАО «Сибирская губерния» о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 103 указанного Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При определении предмета доказывания суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований с учетом положений пункта 2 статьи 103, статей 126, 129 Закона о банкротстве и правильно установил, что для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков кредиторам должника.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определённых уставом общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент перечисления денежных средств ООО «Сиб-Эко» по оспариваемым платёжным поручениям ОАО «Сибирская губерния» 11.09.2008 директор ООО «Сиб-Эко» Крюков О.Н. являлся одновременно генеральным директором ОАО «Сибирская губерния». Следовательно, истцом доказана заинтересованность в совершении сделки.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является причинение такой сделкой или возможность причинения убытков кредиторам должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Понятие «убытков» для целей применения Закона о банкротстве в редакции данного Закона на дату совершения сделки отсутствовало, поэтому суд первой инстанции правильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения понятия «убытков».

Оценив довод ответчика ОАО «Сибирская губерния» о том, что денежные средства перечислялись ООО «Сиб-Эко» в счёт исполнения обязательств перед ООО «АЛПИ-Трэйд» по договорам займа от 19.12.2007 и от 28.01.2008, и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В обоснование перечисления денежных средств ООО «Сиб-Эко» по оспариваемым платёжным поручениям в счёт исполнения обязательств по договорам займа с ООО «АЛПИ-Трэйд» представлены письма ООО «АЛПИ-Трэйд», адресованные ООО «Сиб-Эко», от 10.09.2008 №№ 177 и 178 (т. 2, л.д. 27, 37).

Доказательств направления писем и получение их ООО «Сиб-Эко» в материалы дела не представлено.

Согласно письму от 10.09.2008 № 177 ООО «АЛПИ-Трэйд» просило ООО «Сиб-Эко» в назначении платежа указать: «погашение процентного займа по договору б/н от 19.12.2007». В платёжных поручениях от 11.09.2008 №№ 175 и 176 назначение платежа значится соответственно: «гашение процентного займа по дог. б/н от 28.01.2008 НДС не облагается» и «гашение процентного займа согласно дог. б/н от 12.03.2008 НДС не облагается».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ответчика, что в платёжных поручениях содержится ссылка на дополнительные соглашения к договору займа, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

В письме от 10.09.2008 № 178 ООО «АЛПИ-Трэйд» просило ООО «Сиб-Эко» в назначении платежа указать: «погашение процентного займа по договору б/н от 19.08.2008 (по письму ООО «АЛПИ-Трэйд» в счёт погашения задолженности ООО «АЛПИ-Трэйд» перед ООО «ПФ «Сибирская губерния», в платёжном поручении 11.09.2008 № 177  назначение платежа указано: «гашение процентного займа согласно дог. б/н от 19.08.2008 НДС не облагается».

Статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отношение писем ООО «АЛПИ-Трэйд» от 10.09.2008 №№ 177 и 178 к платёжным поручениям от 11.09.2008 №№ 175, 176, 177 ответчиком и третьим лицом не обосновано. Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20197/2009, вступившего в законную силу, следует, что между ОАО «Сибирская губерния» и ООО «Сиб-Эко» существовал договор займа от 28.01.2008 б/н и в рамках этого договора производились расчёты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о перечислении денежных средств ООО «Сиб-Эко» по платёжным поручениям от 11.09.2008 №№ 175, 176 и 177 в рамках договоров займа между ООО «Сиб-Эко» и ООО «АЛПИ-Трэйд» суд первой инстанции отклонил правомерно как не подтвержденный представленными доказательствами и необоснованный.

Доказательств наличия между ООО «Сиб-Эко» и ОАО «Сибирская губерния» договорных отношений, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях №№ 176 и 177, в материалы дела не представлено. Истцом доказано совершение сделки с заинтересованным лицом и наличие других кредиторов у ООО «Сиб-Эко» на дату перечисления денежных средств, что повлекло причинение им убытков совершением оспариваемых сделок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными сделок по перечислению  денежных средств по платёжным поручениям от 11.09.2008 № 176 в сумме 5 000 000 рублей и от 11.09.2008 в сумме 9 200 000 рублей, также исковые требования о применении последствий недействительности сделок путём взыскания денежных средств в размере 14 200 000 рублей с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ООО «Сиб-Эко».

Поскольку из решения арбитражного суда по делу А33-20197/2009 следует, что между ООО «Сиб-Эко» и ОАО «Сибирская губерния» был заключён договор займа от 28.01.2008, следовательно, перечисление денежных средств по платёжному поручению от 11.09.2008 № 175 в сумме 6 000 000 рублей произведено в рамках заключённого договора.

При таких обстоятельствах  истцом не доказано, что осуществление данного платежа причинило убытки кредиторам, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО «Сиб-Эко» 6 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, поскольку одни лишь письма от 10.09.2008 №№ 177 и 178 без подтверждения их направления и получения ООО «Сиб-Эко», а также без документального подтверждения их отношения к спорным платежным поручениям от 11.09.2008 № 176 на сумму 5 000 000 рублей и от 11.09.2008 на сумму 9 200 000 рублей, не подтверждают наличие обязательственных отношений между ООО «Сиб-Эко» и ОАО «Сибирская губерния» или ОАО «Сибирская губерния» и ООО «АЛПИ-Трэйд», либо перечисление ООО «Сиб-Эко» денежных средств в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» по возврату ранее полученных заемных денежных средств по договорам займа от 19.12.2007 и 19.08.2008.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"