Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-2050/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» и пропуска их работникам не выдавали.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства также направил запросы на предприятия с пропускным режимом доступа.

Из ответов, полученных от обществ «Разрез Изыхский», «Черногорская ПОШ», следует, что комплекс работ по промышленной безопасности (или технических устройств) проводился заявителем. Информацией о наличии либо отсутствии у общества представителей подрядных организаций, выполнявших вспомогательные и подготовительные работы,  общества «Разрез Изыхский», «Черногорская ПОШ» не располагают, поскольку разовые пропуска и книги регистрации не сохранилась (письма от 31.08.2010 №РИ-728, № 357).

Согласно справке общества «Промэнерго» от 02.09.2010 № 132 работы по экспертизе промышленной безопасности в 2005 и 2006 годах выполняло общество. Подготовительные работы выполняла другая организация, документального подтверждения выполнения работ этой организацией нет.

Обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (Назаровский филиал) предоставлена информация о том, что работы по экспертизе промышленной безопасности в 2005 - 2006 годах выполняло общество. Совместно с ним в работах участвовали представители подрядной организации, выполнявших вспомогательные и подготовительные работы. Доступ на территорию завода осуществлялся по служебным запискам.

Согласно ответам обществ «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (филиалы «Назаровская ГРЭС», «Канская ТЭЦ»), «Абаканвагонмаш», «Красноярский завод легких металлоконструкций «Маяк», «Руд-Автотранс», предприятия «Абаканские тепловые сети», «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» комплекс работ по промышленной безопасности (или технических устройств) в 2005-2006 годах проводился обществом. Совместно с ним в работах участвовали представители подрядных организаций (в том числе представители обществ «Фобос», «Тотал», «Сибирьпромресурс»), которые выполняли для них подготовительные и вспомогательные работы. На данный момент идентифицировать персонал невозможно, так как пропуска и книги регистрации не сохранились.

Таким образом, ответы, предоставленные указанными выше организациями по запросу общества, отличаются по содержанию от ответов, полученных налоговым органом, от этих же предприятий.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку ответу общества «ПромЭнерго» по запросу заявителя, указав, что данный документ подписан генеральным директором Зыковым А.Ю. в отсутствие полномочий. Данный вывод опровергается представленной обществом выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2010. Однако, это не привело к принятию судом неправильного решения.

Апелляционный суд оценивает критически представленные заявителем ответы заказчиков, и считает, что они не подтверждают факт выполнения работ обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» для заявителя, поскольку эти документы не содержат сведения о работниках, выполнявших субподрядные работы, налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для допуска конкретных работников субподрядных организаций  на режимные объекты заказчиков.

По этим же основаниям не принимаются ссылки общества на то, что на территории заказчика работы субподрядными организациями выполнялись от имени заявителя, в связи с чем пропуска выдавались на имя общества, а не его контрагентов.

Суд обоснованно расценил как ошибочный довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, так как в соответствии с главой 14 Кодекса налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Кодекса.

Отклоняя довод о недопустимости доказательств, представленных инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.08.2010, апелляционный суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в              пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс», поскольку реальное выполнение работ контрагентами является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических, физических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу                            № А33-2050/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина